КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИГА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 237 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролига" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее также - ООО "Агролига") оспаривает конституционность части 4 статьи 237 АПК Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из представленных материалов следует, что определениями арбитражных судов, с которыми согласились арбитражные суды округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении трех заявлений ООО "Агролига" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение трех решений третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретных споров в составе единоличного судьи К. При рассмотрении двух из этих заявлений суды отметили, в частности, отсутствие у судьи К. полученного в установленном порядке права на администрирование арбитража и указали на непредставление соответствующих доказательств заявителем.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 237 АПК Российской Федерации, не содержащая в установленном ею перечне документов такого пункта, как "Доказательства, предоставляющие право третейскому судье администрировать споры", вводит сторону третейского разбирательства в заблуждение относительно порядка предоставления перечня документов при рассмотрении государственными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, противоречит тем самым статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в лишь порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 237 АПК Российской Федерации. Эта норма в системной связи с иными положениями указанного Кодекса какой-либо неопределенности, вводящей стороны спора в заблуждение, не содержит, сама по себе не препятствует заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и добиться его удовлетворения при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Как усматривается из материалов жалобы, таких оснований арбитражными судами не было установлено не только в связи с отсутствием у судьи К. полученного в предусмотренном законом порядке права на администрирование арбитража, но и в связи с выявлением во всех трех делах по заявлениям ООО "Агролига" обстоятельств соответственно незаконного использования третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, отсутствия заключенного сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, образованный ими для разрешения конкретного спора, а также признаков злоупотребления правом вследствие чрезмерно высокой ставки взысканной третейским судом неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, в том числе ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах часть 4 статьи 237 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте в его конкретных делах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролига", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН