ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 304-ЭС15-18664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу N А70-14216/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А70-14216/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. По мнению ООО "Каркаде" заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем с нарушением шестимесячного срока, судами нарушена пропорциональность распределения судебных расходов, а выводы судов относительно обоснованности и разумности размера взысканных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал обоснованным требование предпринимателя. Учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Утверждение о пропуске истцом процессуального срока для предъявления требования отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Иные доводы жалобы ООО "Каркаде" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА