ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича (г. Екатеринбург) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 по делу N А60-19496/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. долга по договору аренды от 01.06.2014, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).
К производству принято встречное исковое заявление общества о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Панчихин Сергей Юрьевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, апелляционная жалоба Панчихина Сергея Юрьевича возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление суда округа от 30.11.2016. По мнению заявителя, судами не учтено, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на конкретных обстоятельствах, связанных с правами и законными интересами заявителя в отношении общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
При этом суд указал на отсутствие в решении суда выводов либо суждений, которые затрагивают права и законные интересы заявителя.
Суд округа поддержал вывод апелляционного суда, отметив также, что решением не установлены права Панчихина С.Ю. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.
Довод заявителя о том, что судом исследована и дана оценка действиям лица, обратившегося с апелляционной жалобой, отклонены судами, поскольку такие доводы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, в котором на странице 7 судом процитированы доводы истца по встречному иску, на странице 8 суд соответствующие доводы отклонил, не давая при этом оценки поведению лица, подававшего жалобу, а также не высказывая суждений, которые бы затрагивали его права и интересы.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Панчихину Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА