ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Май" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-242/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Май" (далее - Общество) к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501003:536, площадью 128,2 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 454 б.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения Обществом претензионного порядка разрешения спора.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку создание самовольной постройки нарушает публичные и административные правоотношения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, на дату принятия обжалуемых судебных актов, был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Обществом заявлен иск о признании права на самовольную постройку, в связи с чем, суды обоснованно указали, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и на момент обращения Общества в суд и принятия обжалуемых судебных актов досудебный порядок урегулирования такого спора являлся обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовым последствием несоблюдения такого порядка в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возвращение искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Приведенные в жалобе Общества доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грин Май" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА