ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 309-ЭС17-9762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Кастуева Олега Владимировича (г. Березники Пермского края) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 и от 27.03.2017 по делу N А50-16446/2015,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кастуеву Олегу Владимировичу о взыскании 420 011 руб. 75 коп. платы за пользование земельным участком и 60 703 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Пермского края решением от 20.10.2015 удовлетворил иск.
Кастуев О.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционный суд определением от 30.08.2016 отказал Кастуеву О.В. в восстановлении пропущенного срока и возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Кастуев О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись в обоснование пропуска срока на отсутствие информации о начавшемся процессе, неполучение извещений и копии решения ввиду не проживания по адресу, по которому он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Окружной суд определением от 30.01.2017, оставленным без изменения определением от 27.03.2017, отказал Кастуеву О.В. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда от 30.08.2016 и возвратил ему кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кастуев О.В., ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определения от 30.01.2017 и от 27.03.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кастуева О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, окружной суд руководствовался статьями 113, 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин.
Суд округа указал на следующее: определение апелляционной инстанции от 30.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителя размещено на официальном сайте в сети Интернет 31.08.2016; Кастуев О.В. имел достаточно времени для подготовки и направления в суд кассационной жалобы; доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Уральского округа в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Кастуеву Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА