ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой-2" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-161435/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой-2" о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,
установил:
в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, апелляционная жалоба ответчика возвращена.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 149, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
При этом суд указал на то, что заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в оставлении иска без рассмотрения.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой-2" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ