ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 309-ЭС17-4127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Саргисяна Вардана Сарибековича (город Курган) о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сарежаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алур" (далее - общество "Алур") от 02.06.2014, заключенного должником и Саргисяном В.С., акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества "Алур" от 03.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, определение суда первой инстанции изменено: заявления конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворены в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества "Алур" от 02.06.2014. В качестве применения последствий недействительности сделки с Саргисяна В.С. в конкурсную массу должника взысканы 16 176 864 рубля 41 копейка, восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Маргаряна Р.С. перед Саргисяном В.С. в размере 4 012 525 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названными постановлениями судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Саргисяна Вардана Сарибековича о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской области, отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ