ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС16-3316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А41-20697/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" о сносе самовольного строения и взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Ива", ПАО "Сбербанк", Администрация городского округа Егорьевск,
установил:
определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 ООО "Альфа" возвращено без рассмотрения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 определение от 11.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Вынося обжалуемое определение, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 309, 312, 315 АПК РФ, установив факт пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указав на отсутствие каких-либо доводов в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил ООО "Альфа" заявление без рассмотрения по существу.
Определением от 10.04.2017 указанные выводы признаны правомерными.
Ссылка в жалобе на нарушение судом округа сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока неосновательна. Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса Электронное правосудие, следует, что заявление ООО "Альфа" о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам поступило в суд округа 05.10.2016. Обжалуемое определение вынесено 11.10.2016, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока для рассмотрения ходатайства общества.
Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА