ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" Терехова Валерия Ивановича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий, Терехов В.И.)
на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017
по делу N А68-10688/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Терехов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Голуба Александра Николаевича - ряда документов и материальных ценностей должника, перечисленных в обжалуемых судебных актах.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в истребовании транспортных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суды руководствовались статьями 20.3, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нахождения транспортных средств у бывшего руководителя должника, который отказывается либо уклоняется от их передачи.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ