ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" (г. Энгельс, Саратовская область; далее - мясокомбинат) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А60-16820/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (г. Ревда, Свердловская область; далее - общество) к мясокомбинату о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к мясокомбинату о взыскании 62 211 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 25.06.2012 N 306 за период с 30.04.2014 по 24.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 иск удовлетворен.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с мясокомбината 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты о распределении расходов и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая условия договора на оказание юридических услуг от 18.01.2016 N 0023/2016. С учетом уровня сложности дела, суммы иска, результата его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий в период рассмотрения дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суды пришли к выводу о соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА