ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (г. Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А45-43123/2019,
установил:
Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (далее - Общество) о взыскании 1 963 584 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 16 аренды имущества, 2 459 997 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, 57 434 руб. 84 коп. договорной неустойки и об обязании передать имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды.
Общество предъявило встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 31 898 773 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования".
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить доводы Общества (субарендатора) о том, что оно надлежащим образом исполнило обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии, принятой собственником имущества - третьим лицом, и при этом действовало добросовестно; суды не рассмотрели довод Общества о том, что в настоящее время ему ограничен доступ на территорию арендованных помещений, фактическое пользование имуществом прекращено.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Завод не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА