ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 117-КГ18-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Ганюшкиной Р.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,
по встречному иску Ганюшкиной Р.Х. к Правительству города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе Ганюшкиной Р.Х. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Ганюшкиной Р.Х. - Плеско А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя Кима С.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство города Севастополя обратилось в суд к Ганюшкиной Р.Х. с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: город < ... > , < ... > , выбыл из владения собственника - города федерального значения Севастополя - помимо его воли; строительство осуществляется на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, а также в отсутствие разрешительной на документации на строительство.
Ганюшкина Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к Правительству города Севастополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, указывая, что он возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением всех норм и правил, ею предпринимались меры к легализации постройки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 г. исковые требования Правительства города Севастополя к Ганюшкиной Р.Х. удовлетворены, суд постановил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Ганюшкиной Р.Х., возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки незавершенного строительства, привести земельный участок в пригодное для его использования состояние. Ганюшкиной Р.Х. установлен трехмесячный срок для исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ганюшкиной Р.Х. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 г. между Гаврилюк Т.А. (продавец) и Ганюшкиной Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом города Севастополя Боровской Е.А., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий Гаврилюк Т.А. на праве собственности земельный участок без каких-либо строений и сооружений площадью 968 квадратных метров с кадастровым номером < ... > по адресу: город < ... > , на землях населенных пунктов, предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
Государственная регистрация права собственности Ганюшкиной Р.Х. на спорный земельный участок осуществлена Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 11 декабря 2015 г.
По результатам проведения осмотра указанного земельного участка, отраженным в отчете Управления земельного контроля города Севастополя от 5 апреля 2016 г., установлено, что земельный участок частично огражден с северной стороны некапитальным металлическим забором, осуществлена выработка грунта под котлован, в границах земельного участка расположен капитальный объект незавершенного строительства в уровне второго этажа, включая цокольный, на момент проведения осмотра осуществлялись строительные работы.
Ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений к Гаврилюк Т.А. о признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и возврате земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2015 г. указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Главного управления имущественных и земельных отношений к Гаврилюк Т.А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Правительства города Севастополя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный земельный участок выбыл из владения города федерального значения Севастополя без согласия собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ганюшкиной Р.Х. в государственную собственность независимо от ссылок ответчика на добросовестность приобретения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганюшкиной Р.Х., суд сослался на то, что строительство индивидуального жилого дома, являющегося самовольной постройкой, осуществлено ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке и в отсутствие разрешения на строительство.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Рассматривая в 2015 году иск Главного управления имущественных и земельных отношений к Гаврилюк Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка, суд установил следующее.
На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Мегастрой" (далее - ОК "ЖСК "Мегастрой") на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты "Омега" для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой постройки" указанному кооперативу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты "Омега" для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой постройки.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 г. N 1111-р "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСК "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте "Омега" утвержден проект землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 2,9893 га и техническая документация по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте "Омега", а гражданам Украины - членам ОК "ЖСК "Мегастрой", к числу которых относилась Гаврилюк Т.А., переданы в собственность земельные участки общей площадью 2,9893 га для строительства и обслуживания жилых домов (л.д. 10).
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 г., указанные выше распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р признаны недействительными.
При этом основанием для отмены указанных выше распоряжений послужило то обстоятельство, что согласно земельному законодательству Украины полномочиями относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также полномочиями по передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц был наделен Севастопольский городской совет, в то время как оспариваемые распоряжения были приняты Севастопольской городской государственной администрацией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая изложенное, суду надлежало установить, могло ли последующее признание недействительными административных актов (распоряжений Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р) по мотиву нарушения компетенции по их изданию свидетельствовать о выбытии земельных участков помимо воли собственника, а также могло ли это обстоятельство повлечь за собой прекращение права собственности у приобретателя имущества, и если могло, то в силу какого закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 указанного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Право собственности Ганюшкиной Р.Х. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 декабря 2015 г., то есть после вынесения и вступления в силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от 3 декабря 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Главного управления имущественных и земельных отношений к Гаврилюк Т.А. о признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и возврате земельного участка.
Между тем это обстоятельство не получило какой-либо оценки судебных инстанций в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и прежних правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Необходимо также учитывать, что при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено Ганюшкиной Р.Х.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности города Севастополя.
Однако судом не было установлено, когда Правительство города Севастополя имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление и в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.