ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Гарипов В.С., Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу N А40-102577/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филента" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (далее - Организация) о взыскании 11 349 929 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено, с Организации взыскано 7 200 000 рублей основного долга и 4 224 000 рублей процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, Организация указывает на неправомерность вывода о ее аффилированности с Компанией, которая не могла заявлять денежные требования в рамках искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (продавец) и Организацией (покупатель) 22.12.2009 заключен договор купли-продажи векселей N Ф/ШТ-1/2009, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность простой вексель N 1/09 (эмитент Грищак В.Н., место и дата составления Москва, 15.12.2009) на общую сумму 7 513 241 рубль 16 копеек.
Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется в срок до 22.12.2012 оплатить стоимость ценной бумаги.
По акту приема-передачи, вексель был передан ответчику, однако Организация исполнила свои обязательства по оплате ценной бумаги не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.
Признав срок исковой давности не пропущенным, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Установив, что Компания и Организация контролировались одним и тем же лицом - Юровым И.С., апелляционный суд сделал вывод о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса) как со стороны Организации (неисполнение обязательств по договору), так и со стороны Компании (неосуществление путем бездействия органов управления и участников общества защиты гражданских прав при их явном нарушении).
При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Компанией Пак Н.М. выявил неисполнение обязательств Организацией и 29.05.2017 направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, что отвечает требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку И.С. Юров не был заинтересован во взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента признания Компании несостоятельным (банкротом), т.е. с 01.03.2016, констатировав со стороны ответчика злоупотребление правом.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА