ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андес" (г. Оренбург, далее - общество "Андес", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 по делу N А47-10500/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому же делу
по иску общества "Андес" к обществу с ограниченной ответственностью "Ом-тэк" (г. Ясный Оренбургской области, далее - общество "Ом-тэк") о взыскании 1 642 532 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 16.02.2015 по делу N А47-10500/2014 (с учетом уточнений иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур",
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Ом-тэк" в пользу общества "Андес" взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-10500/2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 09.02.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения от 09.02.2015 в установленные в нем сроки, общество "Андес" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации. В качестве основания заявленных требований истец указал пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 и положения статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 153, 308.3, 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводу о невозможности исполнения мирового соглашения путем побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, поскольку условия мирового соглашения предусматривали необходимость совершения действий со стороны обеих сторон. Судом отмечено, что требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, однако, оценив представленную в материалы дела переписку суд не пришел к выводу о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 16.02.2015.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Андес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ