ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 309-КГ18-1150
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу N А60-10488/2017
по заявлению Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2017 N 157-3,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - предприятие).
В заседании приняли участие представители:
от Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Бочарова Н.А., Кондрашин А.В., Лебедев Д.В.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Анисимов Р.Г., Шалабодов Д.В., Шарова К.К.
от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" - Аничкина Н.С., Кисельман Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.02.2017 N 157-3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 22.05.2018 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следственное управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по делу без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.06.2018.
В судебное заседание от антимонопольного органа поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты и оставлении ее без рассмотрения по существу, подписанное руководителем управления.
Представители следственного управления не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Представители третьего лица - предприятия возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что заявление об отзыве кассационной жалобы не может быть подано в суд после передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, по мнению предприятия, оставление кассационной жалобы без рассмотрения приведет к нарушению прав предприятия, поскольку вопрос касается его правоспособности, антимонопольный орган своими действиями выражал позицию защиты ФГУП "Связь-безопасность" как участника рынка предпринимательской деятельности и пытался не допустить ограничения конкуренции в сфере его деятельности.
Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, выслушав позицию представителей следственного управления и предприятия, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отказа управлению в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган как участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует каким-либо положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено.
Возражения третьего лица на ходатайство антимонопольного органа со ссылкой на то, что принятие отказа от кассационной жалобы нарушит права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе самого предприятия, в интересах которых вынесены оспариваемые по делу ненормативные акты, подлежат отклонению.
Сама по себе заинтересованность третьего лица в признании законными решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении следственного управления, не является основанием для ограничения заявителя жалобы в распоряжении своими процессуальными правами.
Обладая в силу части 2 статьи 51 АПК РФ правом на самостоятельное обжалование судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо таким правом не воспользовалось.
Таким образом, возражения представителя третьего лица против удовлетворения заявленного управлением ходатайства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предприятия в случае оставления кассационной жалобы без рассмотрения. Кроме того, установлено, что в порядке исполнения предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе следственным управлением по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе с предприятием 10.03.2017 заключен контракт N 1667134516317000068 на оказание услуг физической охраны.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5, пункта 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 по делу N А60-10488/2017 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН