ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-17873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (далее - заявитель, общество "НПП "ИЦ Эра") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-32387/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество "НПП "ИЦ Эра" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - общество "НПП "Радий") 1 605 606 рублей 85 копеек задолженности и неустойки по договору на проведение настройки модулей генераторов СВЧ от 01.09.2010 N 01/09-10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПП "Радий" в пользу общества "НПП "ИЦ Эра" взыскано 1 207 305 рублей задолженности и 25 073 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, назначено проведение судебной технико-экономической экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ, производство по апелляционным жалобам сторон приостановлено до завершения экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
При рассмотрении жалоб истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК