ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 306-ЭС15-15667(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу N А65-18842/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Чистай" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кашапова Р.Т., выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Юпитер-Т" по договорам от 01.12.2014 N 4-ч и от 05.05.2015 N 4-2/ч на оказание транспортных услуг, OOO "Квазар" по договорам 12.01.2015 N 1/15 и от 05.05.15 N 5/15 аренды помещения, общества по договорам от 01.12.2014 N 3-ч и от 05.05.2015 N 3-2ч на оказание юридических услуг, Власовой Раисы Анатольевны по договору от 05.05.2015 N 2-ч/2 на оказание бухгалтерских услуг, незаконными. Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2016 и округа от 30.01.2017, признаны незаконными действия Кашапова Р.Т., выразившиеся в привлечении: ООО "Юпитер-Т" по договору от 01.12.2014 N 4-ч на оказание транспортных услуг, по договору от 05.05.2015 N 4-2/ч на оказание транспортных услуг, общества по договору от 01.12.2014 N 3-ч на оказание юридических услуг, по договору от 05.05.2015 N 3-ч/2 на оказание юридических услуг. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий по его привлечению для оказания юридических услуг, в указанной части в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалобы рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя жалобу ФНС России в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по существу исходили из того, что привлечение общества для оказания юридических услуг не являлось обоснованным, арбитражный управляющий с учетом имеющихся у него познаний имел возможность самостоятельно выполнить те функции, которые он возложил на общество.
При таких условиях суды признали привлечение общества для оказания юридических услуг незаконным и удовлетворили жалобу на арбитражного управляющего в названной части.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном неприменении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках других споров с должника взыскана задолженность за оказанные услуги, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае отсутствует преюдиция, поскольку обстоятельства обоснованности привлечения специалиста не входят в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Довод о том, что привлечение привлеченного лица являлось обоснованным, относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА