ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-35626/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры", далее - общество, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о взыскании убытков в размере 4 481 339 рублей 39 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов возложенных на них обязанностей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Батуринское") (далее - должник) и публичное акционерное общество "Агропромышленный Банк Екатерининский",
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с проведением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным 26.08.2014, 12.09.2014 и 15.10.2014, по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, на взыскание с общества "Батуринское" в пользу общества "Разумов и партнеры" денежных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 и от 18.12.2014 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за N 12119/14/23028-ИП/СД.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на тог, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой не взысканную задолженность в рамках исполнительных производств, нахождение должника в процессе банкротства, утрату возможности взыскания денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Суды установили, что в процессе исполнения судебным приставом проведены следующие исполнительные действия: наложены аресты и запреты на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ОМВД по Брюховецкому району; начата процедура оценки 38 единиц транспортных средств, наложены аресты и запреты на регистрационные действия и начата процедура оценки в отношении 14 объектов недвижимого имущества; установлено наличие и наложены запреты на регистрационные действия в отношении 53 объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества. Судебным приставом начата процедура оценки имущества; частично взыскано с должника и переведено взыскателю 217 858 рублей 65 копеек.
При этом суды пришли к выводу о том, что именно дальнейшие действия взыскателя по возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не позволили судебному приставу завершить процесс оценки и реализации имущества для погашения задолженности в пользу взыскателя.
Доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, очередности применения мер принудительного взыскания, признаны судами не обоснованными, не являющимися основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса.
Кроме этого, суды так же исходили из того, что взыскателем возможность исполнения требований исполнительного документа и получения спорной задолженности с учетом введения в отношении должника процедур банкротства не утрачена.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аттикус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА