ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-2465/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по тому же делу
по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью" Атриум Актобе" (далее - товарищество) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 14.11.2019 N 4712-19-00-2/2362,
при участии заинтересованно лица - общества с ограниченной ответственностью "СЭБ" (далее - общество, общество "СЭБ"),
установила:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14.11.2019 по делу N 4712-19-00-2/2362 с общества "СЭБ" в пользу товарищества взыскано 4 159 375 тенге долга, 141 419 тенге неустойки и 2 973 956 тенге за неправомерное пользование чужими деньгами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 587 тенге. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2019 в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 4712-19-00-2/2362-1.
Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями по настоящему делу.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", учитывая правовые позиции Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 N 01-1/4-13 "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992" (далее - Соглашение), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также требования Национального законодательства Республики Казахстан, установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно нормам Соглашения при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным органом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.
Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.
В рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем относимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества "СЭБ" о разбирательстве дела в иностранном суде как в порядке, предусмотренном Соглашением, так и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан, либо иным образом, который позволил бы достоверно установить названное обстоятельство.
Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества "СЭБ" о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было отказано.
Ссылка товарищества на неправомерное возвращение судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Атриум Актобе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА