ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 г. N 303-ЭС18-10580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 по делу N А73-4421/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Центр снабжения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Казимировне о взыскании 5 144 952 руб. ущерба в виде стоимости утраченного в результате пожара товара и 375 581 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
Предприниматель предъявила встречные требований о взыскании с Общества 6 886 884 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости утраченного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транслэнд" и "Калита".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 2 760 266 руб. 75 коп. ущерба, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", заключение автономной независимой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с предпринимателя 2 760 266 руб. 75 коп. ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Общества и предпринимателя находились смежные нежилые помещения здания - ангара (секции N 1 и 2) на основании договоров субаренды; согласно представленным в материалы дела заключениям, а также иным доказательствам причиной пожара в складском помещении стало возгорание горючих материалов, находящихся на складе, от теплового воздействия искр, образующихся при проведении сварочных работ, проведенных с нарушением правил пожарной безопасности при организации и проведении работ по изготовлению металлических стеллажей в секции N 2 строения ангара, находившейся во владении и пользовании предпринимателя; комиссионное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на предотвращение возможности пожара, с учетом вида хранившегося товара, нахождения на территории склада горючих материалов и отсутствия автоматических средств пожаротушения, размер ущерба, подлежащего взысканию с предпринимателя, подлежит уменьшению исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Казимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА