ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. N 308-ЭС16-20201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича (с. Кагальник Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А53-31673/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:97 (инвентарный номер 845, лит. М, этажность 1), расположенного по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, как на объект недвижимого имущества, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, удовлетворил иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.
Предприниматель Хворов В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2016, постановлений от 20.04.2016 и от 27.07.2016 в кассационном порядке.
Дело 07.02.2017 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
В отзыве на жалобу Понежина Ю.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя Хворова В.А. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением Мэра города Азова от 15.10.2002 N 1609 открытому акционерному обществу "СКБ КО" (далее - общество "СКБ КО") предоставлены в аренду два земельных участка площадью 21 536,98 кв. м и 1559,79 кв. м под производственную базу по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2; Комитету по управлению муниципальным имуществом города Азова поручено заключить с данным обществом договоры аренды названных участков.
Общество "СКБ КО" (продавец) и Хворов В.А. (покупатель) 29.02.2008 заключили договор купли-продажи материального склада площадью 70,2 кв. м лит. М, расположенного по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, на земельном участке площадью 21 536,98 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:0002 (аналогично номеру 61:45:0000150:2), находящемуся в аренде у продавца по договору аренды от 09.01.2003 N 260, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.04.2003. В договоре купли-продажи указано, что склад принадлежит продавцу на праве собственности, которое возникло на основании плана от 09.12.1992 приватизации специального конструкторского бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством (СКБ КО). Право продавца на объект зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2008, переход права собственности на здание склада к покупателю зарегистрирован 28.01.2008.
Понежина Ю.М. по договорам купли-продажи от 14.09.2012 и от 25.04.2013 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 257,2 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:90, этаж 1, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 25, 26, 29, 30, 31, и нежилое помещение площадью 2239,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:91, этажи 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19 - 129, расположенные по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2. Переход права собственности на данные помещения зарегистрирован в ЕГРП соответственно 10.10.2012 и 15.05.2013. Согласно справке муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" от 02.07.2014 указанные помещения образуют здание с литерой К площадью 2497 кв. м.
Данное здание (административно-бытовой корпус) расположено на земельном участке площадью 21 091 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:2.
По заявлению Понежиной Ю.М. по результатам проведенных кадастровым инженером из указанного участка сформирован путем выделения и поставлен 06.05.2014 на кадастровый учет земельный участок площадью 8146 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:107, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "под производственную базу".
Понежина Ю.М. обратилась в администрацию города Азова (далее - Администрация) о выкупе земельного участка площадью 8146 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000150:107, ссылаясь на то, что участок указанной площади занят принадлежащим ей зданием и необходим для его эксплуатации.
По поручению Администрации Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации в письме от 30.06.2015 отказал Понежиной Ю.М. в выкупе названного земельного участка, сославшись на то, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий иному лицу (Хворову В.А.), право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.
Понежина Ю.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Хворова В.А. на здание склада, ссылаясь на то, что данный склад по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный склад как на объект недвижимости препятствует реализации ею исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, на котором находится единственный объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса.
В подтверждение довода о том, что принадлежащее Хворову В.А. строение не является объектом недвижимости, истец представил заключение специалиста от 25.12.2014 N 2184, выполненное на основании договора о проведении строительно-технического исследования материального склада от 23.12.2014 N 704, заключенного Понежиной Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (далее - организация "Эксперт"). Согласно данному заключению спорный объект относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению. Исследование осуществлено специалистом на основании технического паспорта на материальный склад и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 в период с 23.12.2014 по 25.12.2014 с осмотром объекта 23.12.2014.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, технический паспорт спорного объекта, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признал отсутствующим право собственности предпринимателя Хворова В.А. на спорный объект.
Суд исходил из следующего: материальный склад не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации; объект относится к некапитальному, сборно-разборному и движимому сооружению; государственная регистрация права собственности на спорный объект нарушает права истца и препятствует ему в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания; истец избрал надлежащий способ защиты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Хворов В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой на него, в которой указал на то, что он не был извещен по адресу регистрации и проживания об обследовании объекта и времени и месте судебного заседания, что выводы эксперта об отнесении здания склада к движимому имуществу не соответствуют сведениям технического паспорта материального склада, который был приватизирован в 1992 году как объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводом о том, что согласно заключению специалиста от 25.12.2014 N 2184 спорное строение не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и признав надлежащим извещение ответчика по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд посчитал, что с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основанию отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может обратиться лицо, не являющееся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель Хворов В.А. просит отменить решение от 18.02.2016, постановления от 20.04.2016 и от 27.07.2016 и отказать предпринимателю Понежиной Ю.М. в иске.
В числе прочих доводов Хворов В.А. указывает на следующее.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суды не учли, что право собственности на спорный объект (склад) возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.02.2008, заключенного с обществом "СКВ КО", право собственности которого на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2008 (запись N 61-61-02/011/2008-075) как на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные документы, не истребовал документы, на основании которых материальный склад был зарегистрирован как недвижимое имущество. Суды не учли, что Хворов В.А. спорный объект не строил, не узаконивал как самовольно возведенное строение, не вводил в эксплуатацию, а приобрел уже готовый объект, право на который было зарегистрировано за обществом "СКБ КО" на основании плана приватизации от 09.12.1992 специального конструктивного бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством.
Таким образом, материальный склад на момент составления плана приватизации от 09.12.1992 и на момент приобретения Хворовым В.А. (29.02.2008) был учтен как объект недвижимости.
Согласно сведениям технического паспорта склада, подготовленного 09.01.2008 муниципальным предприятием "Азовское бюро технической инвентаризации", у объекта имеется бетонный фундамент и бетонные полы.
Специалист организации "Эксперт" в заключении от 25.12.2014 N 2184 сделал вывод о том, что спорный объект имеет признаки движимого имущества, сославшись на отсутствие фундамента, что противоречит сведениям, указанным в техническом паспорте.
Несмотря на то, что истец располагал сведениями об изменившемся адресе регистрации и проживания ответчика, он не уведомил Хворова В.А. как собственника склада о проведении осмотра и исследовании объекта.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 10/22, неправомерно в нарушение положений земельного и гражданского законодательства, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика по требованию истца, который не является владельцем спорного объекта и не представил надлежащих доказательств того, что принадлежащие ему помещения расположены на спорном земельном участке.
Приведенные в жалобе предпринимателя Хворова В.А. доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 мая 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА