ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 308-КГ17-6758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича (г. Крымск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-21801/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по тому же делу по вопросу о взыскании судебных расходов,
по заявлению индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рычковой Ольге Ивановне (г. Крымск, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на выручку должника, обращения взыскания на имущественное право безвозмездного пользования транспортным средством.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игошин Валерий Николаевич,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посредством обращения взыскания на выручку должника, получаемую от регулярных пассажирских перевозок пассажиров по маршруту согласно приложению N 1 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения к договору от 16.02.2015 N 1/10-2015 - график 10 на территории Крымского городского поселения Крымского района; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 названные судебные акты изменены, резолютивная часть решения от 03.08.2015 дополнена абзацем следующего содержания: "Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рычкову О.И. устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Меметова З.Ю. путем обращения взыскания на выручку должника Игошина В.Н., получаемую от регулярных пассажирских перевозок пассажиров по маршруту согласно приложению N 1 к договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения к договору от 16.02.2015 N 1/10-2015 (график 10) на территории Крымского городского поселения Крымского района; в остальной части решение суда первой инстанции от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 оставлены без изменения.
Впоследствии предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 108 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, требование предпринимателя удовлетворено в размере 14 108 рублей; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене последних судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных обществом судебных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора об оказании юридических услуг от 09.06.2015, от 17.08.2015, от 21.11.2015, дополнительное соглашение от 04.08.2016 к договору от 09.06.2015, платежные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы предпринимателя в сумме 14 108 рублей. При этом судами принято во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем предпринимателя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень участия представителей в формировании правовой позиции предпринимателя по делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.
Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Меметову Зеврие Юсуповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА