ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Левченко Валерия Петровича на определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 и от 05.04.2017 по делу N А40-202347/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская метизная компания" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 22.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖИНИРИНГ" в размере 14 486 260 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение от 22.12.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением суда округа от 28.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 06.03.2017), оставленным без изменения определением суда округа от 05.04.2017, кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 22.12.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые определения суда округа отменить и направить дело в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами срока на обжалование определения от 22.12.2016, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Впоследствии с данным выводом согласилась коллегия судей, рассмотревшая жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в суд округа пропущен не был, является обоснованным. Определение суда первой инстанции принято 22.12.2016. По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование данного определения истек 12.02.2017 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (12.01.2017) и месяц на обжалование в суд округа).
При этом жалоба подана заявителем в суд округа через Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017, то есть с соблюдением процессуального срока.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу жалобы в суд округа возникает только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора либо вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении срока.
В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы вынесено 03.02.2017. Таким образом, жалоба в суд округа подана заявителем в условиях отсутствия у него права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 26.12.2016, то есть, по сути, с нарушением правил подсудности, в связи с чем жалоба подлежала возвращению по правилам пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, допущенное судом округа процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Левченко Валерию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА