1. Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.
Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.
4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Статья 106. Судебные издержки
- Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. Комментируемая статья регулирует вопросы возмещения затрат, понесенных лицами, содействующими отправлению правосудия (экспертами, свидетелями и переводчиками), и гарантирует права этих лиц при добросовестном выполнении своих обязанностей. В соответствии с АПК основная обязанность свидетелей, переводчиков и экспертов - явка в арбитражный суд по вызову последнего и выполнение соответствующих обязанностей (по предоставлению доказательственной информации или осуществлению перевода).
Именно поэтому в силу части первой комментируемой статьи экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются расходы:
- по проезду;
- найму жилого помещения;
- суточные.
Указанные расходы выплачиваются при условии, если они были реально понесены (например, в случае приезда эксперта из другого населенного пункта и проживания в городе, в котором расположен арбитражный суд). Реальность понесенных расходов должна быть подтверждена. Оплата производится после выполнения свидетелями, экспертами, переводчиками соответствующих обязанностей.
Специального акта, регулирующего возмещение расходов переводчикам и экспертам, нет, поэтому можно сослаться на п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг".
Возмещение расходов по найму жилого помещения, оплата суточных за дни вызова в суд, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производится применительно к порядку, установленному законодательством о возмещении командировочных расходов.
В соответствии с этим и при определении размера возмещаемых расходов переводчикам и экспертам могут быть взяты за основы нормы, регулирующие возмещение командировочных расходов, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
В случае если в населенном пункте отсутствует гостиница, гражданскому служащему предоставляется иное отдельное жилое помещение либо аналогичное жилое помещение в ближайшем населенном пункте с гарантированным транспортным обеспечением от места проживания до места командирования и обратно. При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке (п. 19 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813).
По конкретному делу истец, определяя размер суточных, применил пп. 3 ст. 217 НК по аналогии, указал, что размер суточных составляет сумму 700 руб. в сутки.
В силу положений ст. 168 Трудового кодекса суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.
Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной нормой, определяются коллективным договором или локальным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Однако индивидуальный предприниматель не является работодателем, локальных нормативных актов, регулирующих размер суточных, им не издано.
При таких обстоятельствах применению в данном случае подлежит Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", установившее в пп. "а" п. 1 размер суточных на территории РФ в размере 100 руб.
Кроме того, п. п. "б", "в" п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, а также Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
Доказательств того, что суточные расходы составили больший размер, заявителем в порядке ст. 65 АПК не представлено.
Довод истца о возможности применения по аналогии пп. 3 ст. 217 НК и определения размера суточных расходов в размере 700 руб. судом отклоняется.
Подпунктом 3 ст. 217 НК предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений ст. 217 НК для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, установление в указанном пункте размера суточных в сумме 700 руб. обусловлено целями налогообложения и в настоящем деле применимо быть не может, поскольку указанный размер истцом в соответствующем порядке не установлен, иной размер не доказан <1>.
--------------------------------
<1> Постановление СААС от 07.11.2008 по делу N А60-33502/08.
2. Часть 2 ст. 107 регулирует порядок определения вознаграждения эксперту за выполненную экспертизу. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Экспертиза может проводиться государственными экспертными учреждениями (например, лабораториями судебных экспертиз Министерства юстиции РФ) и негосударственными коммерческими организациями (например, специализирующимися на аудите). Если проведение экспертизы входит в круг служебных обязанностей эксперта как работника государственного судебно-экспертного учреждения, вознаграждение не выплачивается. Если проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей работника государственного экспертного учреждения, то выполненная работа подлежит оплате. Если экспертиза проводится экспертом негосударственной организации, такая работа также должна быть оплачена. Конкретный размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Нарушение правила о выплате вознаграждения после выполнения обязанностей может привести к отмене судебного акта и признанию заключения эксперта недопустимым доказательством <1>.
--------------------------------
<1> См., к примеру: Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 по делу N КГ-А41/6599-06.
3. Часть 3 ст. 107 регулирует порядок определения вознаграждения переводчику. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению с переводчиком.
4. Часть 4 ст. 107 регулирует выплаты, производимые свидетелям. Если свидетель состоит в трудовых правоотношениях - для него сохраняется средний заработок по месту работы за время отсутствия в связи с явкой в суд, дополнительные суммы не выплачиваются. Свидетели, не работающие по трудовому договору, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного ФЗ минимального размера оплаты труда.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2040-О
Положение части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающее полномочие арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не содержит указания на обязанность лица, ходатайствующего о назначении экспертизы, представлять сведения о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и о ее стоимости. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК Российской Федерации). Установление же конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда, который также должен определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом размер его вознаграждения и предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, срок для внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 и часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-3542 по делу N А32-29999/2015
В настоящем случае суды оценили представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствовались положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличия правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 226 200 руб., поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653 по делу N А11-1390/2016
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3149-О
1. ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), согласно которому данное Положение, в частности, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК Российской Федерации, а также пункта 4 этого Положения, устанавливающего, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт "а"); при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса (подпункт "б"); при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения (подпункт "в"); при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (подпункт "г").
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 301-ЭС22-10214 по делу N А31-13163/2019
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 106, 107 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и обоснованно исходили из наличия оснований для оплаты фактически проведенных экспертной организацией в рамках исследования работ до принятия судебного акта о прекращении проведения экспертизы по делу, о котором эксперт был осведомлен.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС20-76 по делу N А72-9911/2018
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из следующего: прекращение производства по требованию предпринимателя об обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено поведением самого истца, утратившего интерес к предъявленному требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы; отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 310-ЭС19-14028 по делу N А23-3745/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств с целью установления необходимости выплаты эксперту вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы с учетом применения и толкования статей 71, 82, 86, 106, 107, 108, части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 310-ЭС19-16172 по делу N А08-8045/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом судебных издержек на оплату судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), приняв во внимание результаты проведенных экспертиз и рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 109, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды удовлетворили заявление общества, признав расходы по проведению экспертизы экономически оправданными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-19540 по делу N А40-246588/2019
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходил из того, что судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также, в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, которому руководителем негосударственной экспертной организации ООО "АСП Консалт" будет поручено проведение экспертизы, а также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; размере вознаграждения эксперту (экспертной организации); материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 305-ЭС20-9976 по делу N А40-318628/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "Перспектива" расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 55, 64, 101, 106, 107, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявление общества "Перспектива" с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.