1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
- Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
- Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
1. Комментируемая статья устанавливает правила внесения сторонами денежных средств с целью проведения определенных процессуальных действий и последующей оплаты затрат, связанных с производством экспертизы или вызовом свидетеля. Данное правило предназначено для предотвращения необоснованного заявления ходатайств и гарантирует права лиц, содействующих отправлению правосудия, добросовестно выполнивших свои обязанности.
Суммы, подлежащие выплате свидетелям или экспертам, вносятся заблаговременно той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство. Если ходатайство было заявлено обеими сторонами, то и расходы стороны несут в равных долях. В последующем при вынесении решения данные расходы будут перераспределены между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Денежные средства вносятся на специальный депозитный счет арбитражного суда, предназначенный для временного хранения денежных средств. Срок для внесения денежных средств определяет арбитражный суд. Размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет, также определяет арбитражный суд по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Лица, участвующие в деле, заявившие соответствующее ходатайство, должны представить арбитражному суду документы, подтверждающие внесение указанных сумм на депозитный счет (например, представить копию платежного поручения с отметкой банка).
Денежные средства, внесенные лицами, участвующими в деле, выплачиваются с депозитного счета только свидетелям и экспертам и только после выполнения ими своих обязанностей.
2. По различным причинам возможны ситуации, при которых в установленный арбитражным судом срок денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, не будут внесены сторонами. Часть 2 комментируемой статьи направлена на регулирование последствий таких ситуаций. Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. АПК не устанавливает, как должен поступить арбитражный суд, если без этих доказательств невозможно разбирательство дела. Видимо, в этом случае арбитражный суд может вновь предложить стороне внести денежные средства.
Важно обратить внимание на оговорку, содержащуюся в ч. 2 ст. 108 АПК, о том, что суд при отсутствии авансирования может отклонить ходатайство о проведении экспертизы или вызова свидетеля, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Отсюда можно сделать вывод, что суд может удовлетворить ходатайство стороны о проведении экспертизы и вызове свидетеля и без авансирования предстоящих расходов, что не противоречит ст. 82 АПК и подтверждается положением ч. 6 ст. 110 АПК.
Арбитражный суд имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (см. комментарий к ст. 82 АПК), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК). В таких случаях обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет ни на кого не возлагается, выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались статьями 101, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что Общество при наличии данного спора об освобождении земельных участков и установлении границ участков в арбитражном суде обратилось в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями, а также учитывая, что поставленные эксперту вопросы были направлены на разрешение, в том числе и требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество, инициируя аналогичные споры и в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, должно было предполагать несение участниками процесса связанных с этим судебных издержек, прекращение производства по настоящему делу связано исключительно с поведением самого Общества, в связи с чем оно и должно нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения судебных издержек другой стороне ввиду необоснованно возбуждения им аналогичного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-ЭС16-13897 по делу N А10-1365/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС15-16781 по делу N А41-55245/2012
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 108 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату услуг экспертных организаций в размере, указанном в заявлении общества.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2040-О
Положение части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающее полномочие арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, не содержит указания на обязанность лица, ходатайствующего о назначении экспертизы, представлять сведения о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и о ее стоимости. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК Российской Федерации). Установление же конкретного эксперта (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение экспертизы, является прерогативой арбитражного суда, который также должен определить по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом размер его вознаграждения и предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, срок для внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 и часть 1 статьи 108 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7569 по делу N А83-5108/2019
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с предпринимателя в пользу учреждения судебные расходы за проведение экспертизы от 31.08.2020 N 04/20.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 305-ЭС20-1655 по делу N А41-87908/2017
Кроме того, по правилам части 1 статьи 108 АПК РФ лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы, несут расходы, связанные с проведением экспертного исследования.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 310-ЭС19-14028 по делу N А23-3745/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств с целью установления необходимости выплаты эксперту вознаграждения за проведение по делу судебной экспертизы с учетом применения и толкования статей 71, 82, 86, 106, 107, 108, части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22874 по делу N А62-1973/2017
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 70, 82, 108, 268 АПК РФ, статьями 10, 50, 58, 59, 60.2, 181.4, 181.5, 198, 196 - 197 Гражданского кодекса, статьями 21, 33, 37, 43, 51 Закона N 14-ФЗ, статьями 4, 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления N 25, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставляя решение суда первой инстанции без изменения, счел необходимым изменить мотивировочную часть относительно выводов об отсутствии волеизъявления Жукова А.В. на принятие решения, оформленного протоколом от 05.11.2014 N 5, срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-ЭС19-5491 по делу N А55-7493/2018
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 108 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 301-ЭС19-6852 по делу N А39-7009/2016
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 64, 82, 86, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 452, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной в целях определения соответствия видов и объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, а также условиям контракта, приложений к нему и заявочным листам.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 N 306-ЭС22-20222 по делу N А65-37526/2019
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, руководствовался статьями 108, 109, 110 АПК РФ и исходил из установленных обстоятельств нарушения экспертным учреждением процедуры замены эксперта, признав подготовленное учреждением заключение недопустимым доказательством по делу.