1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
3. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
- Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
- Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
1. Комментируемая статья определяет порядок выплаты денежных средств лицам, содействующим отправлению правосудия, выполнившим свои обязанности. Денежные средства, причитающиеся к выплате свидетелям и экспертам, первоначально вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство, в порядке ст. 108 АПК. Однако выплачиваются данные денежные средства с депозитного счета только после выполнения экспертами, свидетелями, переводчиками своих обязанностей. Размер подлежащих выплате сумм свидетелям, экспертам и переводчикам определяется арбитражным судом.
Арбитражный суд, несмотря на состязательность арбитражного судопроизводства, сохраняет активность в процессе и имеет право назначить проведение экспертизы по собственной инициативе (см. комментарий к ст. 82 АПК), а в определенных случаях - и вызвать свидетеля без ходатайства лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 88 АПК). В таких случаях выплата денежных сумм экспертам, свидетелям осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).
2. Переводчику, привлеченному к участию в процессе для осуществления перевода, компенсация расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, и выплата суточных всегда производится из федерального бюджета, независимо от того, по чьей инициативе был привлечен переводчик. Данная норма служит гарантией реализации прав граждан, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство.
3. Часть 4 ст. 109 содержит исключение из данного правила. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными лицами и лицами без гражданства, не возмещаются за счет средств федерального бюджета. Это правило не действует только в том случае, если иное предусмотрено международным договором РФ.
Например, согласно ст. 2 Конвенции стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993 г.) граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Указанные льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, а следовательно, и на услуги переводчика.
В соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), хозяйствующие субъекты каждого государства - участника СНГ имеют на территории других государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда был решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в рамках рассматриваемого дела. Апелляционная жалоба ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" на это определение арбитражного суда, поданная по мотиву нарушения права на своевременную выплату денежной суммы, причитающейся эксперту, была оставлена без движения, а затем возвращена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-ЭС16-13897 по делу N А10-1365/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия, руководствуясь статьями 101, 106, 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными понесенные Предпринимателем расходы в сумме 124 384 руб. 10 коп.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2444-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" оспаривает конституционность части 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 306-ЭС18-14457 по делу N А57-22175/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что выплата вознаграждения эксперту и возмещение расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от соответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Лагуна-Плюс" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 305-ЭС20-19540 по делу N А40-246588/2019
Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая процессуальное поведение общества, отнесли на него данные расходы в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 305-ЭС21-16524 по делу N А40-24372/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 82, 87, 109 АПК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления экспертной организации об оплате проведенных исследований, указав на то, что проведение судебной экспертизы было прекращено в результате виновных действий самой организации, существенно нарушившей сроки проведения экспертизы и не предоставившей экспертного заключения или какого-либо овеществленного результата работ, годного для дальнейшего использования (доработки или переработки); обстоятельств, объективно препятствующих проведению экспертизы обществом "Стройкомпаньон", не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2022 N 308-ЭС22-12931 по делу N А32-29502/2019
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что экспертное заключение в установленные судом сроки не изготовлено по вине экспертной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 305-ЭС20-1655 по делу N А41-87908/2017
Из содержания постановления апелляционного суда, поддержанного судом округа, следует, что расходы на проведение судебной экспертизы на основании статей 106, 109, 110 АПК РФ возложены на общество с учетом вынесения решения в пользу завода и перечисления депонированных денежных средств экспертам.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11325 по делу N А38-8049/2017
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды, руководствуясь положениями статей 64, 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за экспертизу.
Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу экспертное заключение учреждения признано ненадлежащим доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС20-76 по делу N А72-9911/2018
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из следующего: прекращение производства по требованию предпринимателя об обязании провести ремонтно-восстановительные работы обусловлено поведением самого истца, утратившего интерес к предъявленному требованию после поступления в суд экспертного заключения; утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение; будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы; отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца, однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.