1. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
- Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения
- Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
1. По общему правилу если стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора и это соглашение утверждено арбитражным судом, то оно исполняется сторонами добровольно в порядке и в сроки, которые определили сами лица, заключившие мировое соглашение. В этом проявляются диспозитивные полномочия лиц, участвующих в деле, которые не ограничиваются лишь правом на заключение мирового соглашения, но распространяются и на его исполнение. Поскольку стороны сами пришли к обоюдному соглашению по вопросу урегулирования спора, они берут на себя добровольные обязательства по его исполнению. В этом случае не требуется введения механизма принудительного исполнения. Обязанность по исполнению мирового соглашения по общему правилу возникает немедленно после его утверждения. Однако стороны вправе предусмотреть условия о рассрочке, отсрочке исполнения своих обязательств, на что указывается в самом тексте мирового соглашения.
2. Если кто-либо из лиц, заключивших мировое соглашение, не исполняет его добровольно, то в этом случае другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для возбуждения процедуры принудительного исполнения мирового соглашения. Исполнительный лист выдается арбитражным судом в порядке ст. ст. 319, 320 АПК и предъявляется в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства. В таком случае принудительное исполнение будет осуществляться в рамках исполнительного производства.
Исполнительный лист предъявляется ко взысканию в течение трех лет со дня вступления определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Установив, что ООО "Компания Химресурс" и ООО "Полипласт Новомосковск" в мировом соглашении не урегулировали вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 139, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279 по делу N А49-13520/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 307-ЭС20-14132 по делу N А56-132174/2019
Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10 и от 17.06.2014 N 2826/14, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 307-ЭС20-18102 по делу N А56-132185/2019
Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-4559 по делу N А56-97464/2017
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды, руководствуясь статьей 142, частью 2 статьи 318, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", проверив обстоятельства исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 10.07.2018, предусматривающего обязанность ответчика по оплате подрядных работ только при наступлении отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ заказчиком (акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом"), установив, что указанное условие не наступило, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 307-ЭС22-9683 по делу N А05-9795/2021
Удовлетворяя заявление ООО "Архтеплострой" в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 309-ЭС17-2221(2,3,4) по делу N А71-7749/2016
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 12, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что условия мирового соглашения нарушают права третьих лиц, а также права и законные интересы непосредственно Измалковой С.Л.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-25870 по делу N А60-10505/2019
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 138, 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что утвержденное судом мировое соглашение содержит детализированный график платежей и условие о начислении неустойки и порядок ее начисления; неисполнение должником в добровольном порядке условий мирового соглашения подтверждено; расчет процентов на сумму долга произведен судебным приставом в строгом соответствии с исполнительным листом и признан судами верным; оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 306-ЭС20-3432 по делу N А55-701/2015
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 140, 142, 318, 324 АПК РФ, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 24.02.2004 N 1-О, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, указав, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали на свой страх и риск, и были свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 301-ЭС20-288 по делу N А38-9748/2018
Утверждая мировое соглашение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 141, 142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.