1. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
- Статья 146. Возобновление производства по делу
- Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
1. Вопросы о приостановлении, возобновлении, отказе в возобновлении производства по делу подлежат рассмотрению в судебном заседании.
Определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного документа в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. О времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса. Вынесение указанных определений в протокольной форме не допускается.
Содержание определения о приостановлении, возобновлении, отказе в возобновлении производства по делу должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК. В определении о приостановлении производства по делу должны содержаться сведения, по чьей инициативе рассматривается этот вопрос, мотивы для приостановления производства по делу, доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу, обоснование невозможности рассмотрения дела до устранения обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, ссылку на норму процессуального права, допускающую возможность приостановления производства по делу по указанным основаниям.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении, или могут быть вручены им под расписку.
2. Определение о возобновлении производства по делу не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении этого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в общем порядке.
Исключение составляют определения о приостановлении или об отказе в возобновлении производства по делу, вынесенные в процессе надзорного производства, которые обжалованию не подлежат.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-9600 по делу N А40-83196/2015
Руководствуясь положениями статей 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство N 305-ЭС16-9600 по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу N А40-83196/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-ЭС14-1186(9) по делу N А40-80775/13
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе Пономаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-80775/13 (по обособленному спору о признании права собственности) приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу по обособленному спору о включении требования Пономаренко А.А. в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС14-1186(9) по делу N А40-80775/13
Руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство по кассационной жалобе Пономаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-80775/13 (по обособленному спору о признании права собственности).
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 301-ЭС17-439 по делу N А43-23730/2015
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 по делу N А43-23730/2015 до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А45-21863/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-17109(2) по делу N А40-163344/2014
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-163344/2014 до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по тому же делу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС16-17109(2) по делу N А40-163344/2014
Руководствуясь положениями статей 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возобновить производство N 305-ЭС16-17109(2) по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-163344/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 307-ЭС17-11787 по делу N А56-28967/2016
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 130, 143, 147 АПК РФ и исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А56-73580/2015 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 310-ЭС17-5372 по делу N А23-2501/2016
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-7231 по делу N А40-242465/2015
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
производство по кассационной жалобе акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-242465/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу приостановить до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016 Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.