1. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
- Статья 180. Вступление в законную силу решения, судебного приказа
- Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа
1. В системе арбитражных судов в РФ сложилась двухуровневая система обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами: заинтересованные лица вправе обжаловать решение или иной судебный акт, подлежащий в соответствии с АПК обжалованию в апелляционном и (или) кассационном порядке.
Основное различие между двумя указанными порядками обжалования заключается в следующем: апелляционная жалоба может быть подана только до вступления решения в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующий суд по существу рассматривает дело заново, но в пределах обжалованной части решения (см. комментарий к ст. 268 АПК), кассационная жалоба может быть подана только на решение, вступившее в законную силу, в задачи суда кассационной инстанции входит только проверка законности решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при этом суд не вдается в проверку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.
2. Комментируемой нормой установлен очень важный принцип обжалования: без обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции недопустимо обращение с кассационной жалобой. Исключениями из этого правила являются случаи, когда законом предусмотрено обжалование судебных актов судов первой инстанции только в кассационном порядке (например, определения об утверждении мирового соглашения).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 310-ЭС17-18820 по делу N А83-5927/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 41, 113, 114, 115, 121, 123, 181, 257, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из следующего: срок для обжалования решения от 21.04.2016 истек 23.05.2016, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование поданы ответчиком в суд 25.05.2017; указанные предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; пропущенный более чем на шесть месяцев срок не может быть восстановлен по ходатайству ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам статей 121 и 123 АПК РФ; копии судебных актов первой инстанции, опубликованных своевременно в сети "Интернет", направлялись предпринимателю судом первой инстанции по адресу его места жительства и регистрации, но возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-23418 по делу N А43-33529/2015
Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд округа, руководствовался частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8032 по делу N А53-18864/2017
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 188, 264, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами АПК РФ не предусмотрено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы. При этом суд указал, что выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, окружной суд отметил, что при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа Румынская Е.П. не ссылалась на частичную оплату задолженности, а указала на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения со сроком оплаты до 05.10.2017, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения судебного заседания.
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС19-8716 по делу N А40-222694/2018
В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 по делу N А66-1193/2019
То обстоятельство, что уплаченная обществом "МДС" сумма налога по УСН в общем размере 5 782 942 рубля первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки общества "Стройбилдинг", не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019
То обстоятельство, что уплаченная обществом "Монтажстрой" сумма налога по УСН в общем размере 7 244 715 рубля первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки общества "Стройбилдинг", не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 307-ЭС20-11536(5) по делу N А56-38205/2016
Суды руководствовались статьями 113, 115, 117, 121, 123, 150, 181, 188, 259, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в восстановлении срока подачи апелляционной и кассационной жалоб, суды пришли к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 309-ЭС21-29456 по делу N А60-1953/2021
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 142, статьями 181, 188, 271, 272, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 302-ЭС21-7777(2) по делу N А58-1055/2017
Установив, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными не было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 181, 223, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе заявителей.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-2132 по делу N А56-6959/2021
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался статьями 181, 259, 264 АПК РФ и исходил из пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, установление обстоятельств, касающихся направления апелляционной жалобы через курьерскую службу, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых определения апелляционного суда и постановления суда кассационной инстанции не следует, что при подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.