1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
2. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
- Статья 216. Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций
- Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. В соответствии с формулировкой ст. 30 АПК дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в порядке "особого производства". Вместе с тем данный термин употребляется законодателем лишь эпизодически, в общей части Кодекса (ст. ст. 4, 17, 30, 40 АПК). Что касается гл. 27, то она помещена в разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел"; термин "особое производство" в ней не используется.
2. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 27 АПК. Соответственно, при рассмотрении и разрешении данной категории дел действуют все принципы арбитражного процесса, общие положения о стадиях развития процесса, правовом положении его участников, процессуальных сроках, судебных расходах и т.д. Особенности, установленные гл. 27 АПК, вытекают из специфики правовой природы дел особого производства: отсутствие спора о праве и спорящих сторон, специфическая цель, возбуждение дела на основании заявления и т.д.
3. Часть 2 ст. 217 АПК устанавливает, что основанием возбуждения данной категории дел является заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (в отличие от дел искового производства, возбуждаемых на основании искового заявления). Требования к форме и содержанию такого заявления закреплены в ст. 220 АПК.
4. Наиболее существенной отличительной чертой особого производства, необходимым условием рассмотрения дела по правилам гл. 27 АПК является отсутствие спора о праве. В случае его возникновения арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Для оставления заявления без рассмотрения достаточно заявления заинтересованного лица, привеченного к участию в деле, о наличии спора о праве. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 в г. Самара.
В определении об оставлении заявления без рассмотрения должны содержаться разъяснения возможности разрешения спора в порядке искового производства. При этом следует учитывать позицию КС РФ, неоднократно указывавшего на то, что из гарантированного Конституцией (ч. 1 ст. 46) права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, и такие законодательные положения не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение КС РФ от 24.05.2005 N 169-О.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества "ВЕСТ" об установлении факта владения вышеназванным недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления общества "ВЕСТ" без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 307-ЭС17-10321 по делу N А13-15567/2016
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М.Е. сводятся к разрешению спора о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-15347 по делу N А10-5063/2009
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 15, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 2 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что требование Общества об установлении факта владения спорным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС16-15375(5) по делу N А41-76861/2014
Возвращая указанное заявление, суды руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ и исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом в силу части 1 статьи 217 АПК РФ по общим правилам искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9514 по делу N А40-130608/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требование истца фактически сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2004 N 76, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку данное требование не может рассмотрено в порядке особого производства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 306-ЭС18-14083 по делу N А12-44868/2017
В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС22-3443 по делу N А40-201786/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-176201/2020, N А40-302804/2019, N А40-145335/2019, исходя из того, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность общества произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в силу закона, и между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, суд, руководствуясь положениями статей 217, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие разногласия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-28243 по делу N А55-5451/2019
Оставляя без рассмотрения заявление администрации об установлении факта нахождения на земельном участке общественного кладбища, суды, руководствуясь статьями 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение спора о праве пользования земельным участком и на организацию торгов по определению оператора земельного участка, занимаемого кладбищем, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 305-ЭС20-10293 по делу N А40-334661/2019
Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", и исходили из того, что обществом, по существу, ставится вопрос о наличии у него обязанности по уплате таможенных платежей и пени, то есть имеется спор о праве, подлежащий разрешению в ином судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 308-ЭС20-574 по делу N А53-33777/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-38852/2017, а также изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 N 33-14881/2019, пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.