1. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
2. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
- Статья 248.2. Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера
- Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц
1. В данной статье речь идет о пророгационных и дерогационных соглашениях. Такие соглашения вытекают из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяют изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным, а на основании дерогационного соглашения исключается подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в законе.
Возможность заключения пророгационных соглашений предусмотрена кроме АПК рядом конвенций и соглашений. Например, согласно ст. 21 Минской конвенции суды государств - участников Конвенции могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 4 Киевского соглашения.
2. Следует иметь в виду п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса". Здесь сказано, что арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд.
К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором РФ, не может быть изменена пророгационным соглашением. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее. На наш взгляд, в определенных случаях возможно и оставление иска без рассмотрения.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A., Catlin Insurance Company (UK) Limited, Dornoch Limited, F G UK Underwriters Limited, General Insurance Corporation of India, Muenchener Rueckversicherungs AG, QBE Corporate Limited, Starr Insurance Reinsurance Limited, Starr Syndicate Limited, Swiss Re Europe S.A., The New India Assurance Company Limited и The Oriental Insurance Company Limited оспаривают конституционность части 1 статьи 249 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 05.02.2019 по делу N М-59/2018
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ и ч. 1 ст. 249 АПК РФ;
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации";
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 09.04.2019 по делу N М-143/2018
Третейский суд не разделяет мнение Ответчика о том, что с учетом положений статей 27 и 249 АПК РФ данное условие Кредитного договора следует рассматривать в качестве соглашения сторон, в котором они прямо предусмотрели, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 302-ЭС22-16135 по делу N А19-14701/2021
При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23)).
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 308-ЭС19-27127 по делу N А53-9509/2019
Отказывая в принятии искового заявления, суды руководствовались положениями статей 247, 248, 249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", и исходили из отсутствия оснований для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения спора с участием иностранного лица.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 304-ЭС16-8102(3) по делу N А75-4871/2013
При этом судами учтено, что, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 309-ЭС22-6994 по делу N А76-3885/2021
Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993), статьями 35, 36, 38, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, частью 1 статьи 150, статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и регистрацию в Республике Беларусь, истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала ответчика и нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, а также отсутствует соглашение между сторонами (статья 249 АПК РФ), в котором бы они определили компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров между сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27132 по делу N А41-86086/2021
Отклоняя ссылки Компании о наличии в Контракте арбитражной оговорки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38, 247, 249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", исходил из того, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии абзаца 2 части 7 статьи 38 АПК РФ, определяющего подсудность Арбитражному суду Московской области дела при предъявлении иска к российскому юридическому лицу, не имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2023 N 65-ПЭК23 по делу N А19-14701/2021
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 3, 247, 248, 248.1, 249, 253, 256.1 АПК РФ, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом", указав на то, что исходя из предмета заявленных требований и ссылок истца на соответствующие доказательства тесной связи спорного отношения с территорией Российской Федерации, признание международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора является обоснованным, а прекращение производства по делу - безосновательным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10847 по делу N А21-9409/2016
Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту поставки, суды руководствовались статьями 27, 65, 71, 75, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом (покупатель) заключения контракта (непредставления оригинала контракта), отрицаемого ответчиком (иностранный поставщик).
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 309-ЭС23-1872(1,2) по делу N А60-63350/2020
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 13, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов об отсутствии у них компетенции на рассмотрение спора между банком и компанией, поскольку имеется тесная связь данного спора с Российской Федерацией, а также с иными заявленными в рамках настоящего дела требованиями (в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество).