1. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.
- Статья 251. Судебный иммунитет международных организаций
- Статья 253. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц
1. В ст. 252 АПК процессуально-правовые последствия рассмотрения тождественного дела иностранным судом разделены в зависимости от того, рассмотрено дело иностранным судом либо процесс продолжается, а также в зависимости от того, не отнесено ли дело к исключительной компетенции арбитражных судов России и может ли быть оно признано и приведено в исполнение в РФ. Таким образом, для применения правил данной статьи следует учитывать правила о тождестве исков, об исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248) и об основаниях признания и приведения в исполнение в России иностранных судебных решений (ст. 241).
2. Последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, в том числе иск и там может быть не рассмотрен, например вследствие правил о судебном залоге и т.д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в РФ, следует прекращать производство по делу.
3. Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.
Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которым признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором РФ и ФЗ. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором РФ об исполнении судебных актов.
4. Ряд международных соглашений и актов регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.
Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента (ЕС) от 22.12.2000 N 44/2001, согласно которому если были предъявлены иски по одному и тому же основанию, между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого.
5. О процессуально-правовых последствиях рассмотрения иностранным судом дела, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов России, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 3234/98.
определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по указанному делу по исковому заявлению гражданина Громова Станислава Константиновича к компании R.G.I. Residential Holdings Limited, компании Toucho Investments Limited, компании Rose Group Limited о взыскании солидарно 72 300 000 долларов США убытков. Суды руководствовались положениями статей 247 - 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" и исходили из того, что основания для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации по спору, являющемуся предметом настоящего дела, отсутствуют. Суды установили, что спор не относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда и особо отметили факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса. Выводы судов, в данном конкретном случае, сделаны с учетом всей совокупности обстоятельств дела. В рамках данного дела было установлено, что спорное правоотношение обусловлено участием компании "Litonor Financial Ltd.", бенефициаром которой является истец, и ответчиками (компании R.G.I. Residential Holdings Limited, Toucho Investments Limited, Rose Group Limited) в компании "Lafar Management Limited", находящейся в Республики Кипр, порядок управления которой определен соглашением о партнерстве в этой компании. Исходя из изложенного, суды констатировали, что арбитражный суд в Российской Федерации не является судом, к компетенции которого относится спор сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23
11. По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.