1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
2. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
- Статья 256.12. Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда в отношении иностранного государства
- Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Одним из способов пересмотра судебных актов арбитражных судов является проверка законности и обоснованности решений и определений судом апелляционной инстанции. Производство в апелляционной инстанции является самостоятельной частью арбитражного процесса. В апелляционном порядке дело рассматривается вновь, проверяется законность и обоснованность решений и определений, не вступивших в законную силу (ст. ст. 181, 188 АПК). В этом порядке не могут быть пересмотрены решения ВАС РФ по делам, которые рассмотрены им в качестве суда первой инстанции, поскольку такие решения вступают в законную силу немедленно после их объявления (ст. 180 АПК). Кроме того, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке определение об утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК), решение об оспаривании нормативных актов (ст. 195 АПК), определения, предусмотренные ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК, а также определения о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения по этим категориям дел.
Пересмотр законности и обоснованности решений и определений судом апелляционной инстанции производится на основании принятой к производству апелляционной жалобы. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК), а также иные лица (например, лицо, на которое наложен судебный штраф (ст. 120 АПК); прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции; правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс в суде первой инстанции). При применении ст. 42 АПК следует учитывать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности; преодолеть такие обстоятельства без обжалования судебного акта и участия именно в этом деле невозможно.
К лицам, в отношении прав и обязанностей которых принято арбитражным судом решение и которые имеют право на подачу апелляционной жалобы, относятся и физические лица, не являющиеся предпринимателями. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и устанавливает, затронуты ли права и обязанности этих лиц принятым решением. От разрешения этого вопроса зависит решение вопроса о подведомственности дела арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение КС РФ от 16.01.2007 N 233-О-П.
В случае принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции решение (определение) вступает в законную силу со дня объявления судом апелляционной инстанции постановления (ст. 180 АПК).
2. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение, определение по первой инстанции. Вместе с делом апелляционная жалоба передается в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня ее поступления.
При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
Если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.
При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261 АПК, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляются копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.
Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы в таком случае начинает течь со дня поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции.
В случае, когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, увеличен или уменьшен размер исковых требований, изменены основания или предмет иска (ст. 49 АПК).
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 17.10.2017, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Учреждения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 309-ЭС16-19552 по делу N А60-19496/2016
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42, 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 303-ЭС16-21001 по делу N А73-3812/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов либо суждений, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной спорного договора купли-продажи N К15-0285 от 01.06.2015 и не несущего перед сторонами договора какой-либо ответственности за неисполнение обязательств по нему, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС17-786 по делу N А06-4241/2016
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуясь положениями статей 16, 42, 49, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что при наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества с размером доли у каждого по 50% и наличии многочисленных арбитражных споров между такими участниками, в том числе, и в отношении имущества общества, при рассмотрении судом материального спора между хозяйствующими субъектами, одной из сторон которого является общество, где имеет быть место длительный корпоративный конфликт между участниками общества, принятие судом признания иска ответчиком в лице одного из участников общества, который также является одновременно единоличным исполнительным органом общества, может привести к нарушению прав и законных интересов второго участника такого общества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-605 по делу N А68-1736/2016
Отменяя принятый по делу судебный акт, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 115, 257, 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что апелляционный суд не имел правовых оснований для прекращения производства по делу и должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1099 по делу N А50-8104/2015
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с несоблюдением требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 310-ЭС17-2148 по делу N А14-5592/2016
Отказывая обществу "Воронежсельхозторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 114, 115, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заявитель извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 304-ЭС17-4134 по делу N А45-12219/2016
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве должника.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 307-ЭС17-8783 по делу N А56-41140/2016
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 42, 151, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу затрагивает права и законные интересы общества "Нестор", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 310-ЭС17-8589 по делу N А35-645/2014
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия у арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. права на обжалование судебного актов, принятого судом первой инстанции по настоящему обособленному спору.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 302-КГ17-10813 по делу N А33-9753/2016
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.