1. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
2. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.
3. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.
- Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
- Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
1. Обжалование определений суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб осуществляется без извещения сторон, что способствует оперативности производства в кассационной инстанции, разумному балансу публичных и частных интересов.
2. Жалобы на определения, вынесенные судьей кассационной инстанции единолично, рассматриваются судом кассационной инстанции в коллегиальном составе. Жалобы на определения, вынесенные судом кассационной инстанции коллегиально (например, определение о прекращении производства по кассационной жалобе, ч. 4 ст. 282), рассматриваются тем же судом коллегиально, но в ином судебном составе (т.е. судьями, не участвовавшими в принятии обжалуемого определения). Рассмотрение жалоб в порядке ч. 2 ст. 291 должно осуществляться с извещением сторон (об определениях, подлежащих обжалованию в кассационной инстанции, см. также комментарий к ст. 281).
3. По результатам кассационного рассмотрения жалобы принимается судебный акт, именуемый определением, которое не обжалуется, но может быть пересмотрено в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Костиненко Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить Костиненко Виталию Анатольевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-126444/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 по делу N 303-ЭС16-18481, А04-8228/2015
Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Мороза Ярослава Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить Морозу Ярославу Юрьевичу кассационную жалобу на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 по делу N А04-8228/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 по делу N 304-ЭС17-75, А27-22168/2015
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сташа Артура Борисовича о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сташу Артуру Борисовичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу N А27-22168/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 по делу N 305-ЭС16-18810, А40-231373/2015
Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-231373/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-КГ16-18719 по делу N А40-75306/2015
Довод общества о том, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы принял судебный акт в форме постановления, а не определения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о существенных нарушениях судом кассационной инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела, и не может быть признан основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 305-КГ17-774, А41-8700/2016
Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А41-8700/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19125 по делу N А40-45876/2015
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ИП Ивановой Е.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-КГ16-15254 по делу N А33-26604/2015
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы Хабарова Е.Б., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-ЭС17-104 по делу N А55-9841/2015
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 304-КГ17-1739, А02-85/2016
Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу N А02-85/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 304-ЭС16-15832, А70-6408/2015
Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Конно-любительского кооператива "Русская тройка" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвратить Конно-любительскому кооперативу "Русская тройка" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу N А70-6408/2015.