1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
2. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
2.1. В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
3. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
4. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
5. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
- Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов
1. Рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд принимает судебный акт, форма которого зависит от того, удовлетворено заявление или нет. Если заявление удовлетворяется и, соответственно, судебный акт отменяется, арбитражный суд первой инстанции принимает решение (арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - постановление). Если в удовлетворении заявления арбитражный суд отказывает, т.е. не признает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, выносится соответствующее определение.
2. При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, т.е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном АПК для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, или в порядке надзора.
3. АПК предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии что все лица, участвующие в деле, присутствуют на заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Логика законодателя в данном случае понятна: дело к судебному разбирательству практически готово (если лица, участвующие в деле, не желают представить дополнительные доказательства, опровергающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства), в том числе все участники процесса о заседании извещены. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле.
4. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан направить его копии всем лицам, участвующим в деле.
5. Все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: и решения (постановления) об отмене судебного акта (кроме постановления Президиума ВАС РФ), и определения об отказе в удовлетворении заявления, - могут быть обжалованы в общем порядке.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление АО "Труд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник признан банкротом и рассмотрение заявленного требования возможно только в рамках дела о его несостоятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 308-ЭС18-8329 по делу N А32-44976/2014
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит доводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа части 3 статьи 311 и статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 52. По мнению общества, исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является сам факт вступления в законную силу решения суда о признании действий уполномоченного органа незаконными, а не его исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 306-ЭС14-3497(7,8) по делу N А12-8206/2009
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из квалификации договора цессии от 24.02.2014 N КО-2 как ничтожного, заключенного при наличии признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения дела N А12-4794/2016, и, констатировав, что на момент вынесения определения от 04.04.2014 уполномоченный орган не мог располагать информацией об отсутствии оплаты по договору цессии от 24.02.2014 N КО-2, признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2448-О
Положение статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт (часть 1), тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью 5 статьи 317 АПК Российской Федерации возможность обжаловать решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2277-О
По мнению заявителя, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он не предоставляет права инициировать пересмотр судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации лицам, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства, препятствует распространению действия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П на судебные акты арбитражных судов и допускает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без его отмены в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35) по делу N А41-1022/2016
Принимая во внимание отказ суда первой инстанции устранить внутренние противоречия, заложенные в резолютивной части его определения от 14.05.2020, посредством исправления опечаток, отсутствие у Цыбина А.Ю. иного способа разрешения этих противоречий, заявление участника строительства подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу применительно к правилам статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 306-ЭС20-12216 по делу N А65-16128/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 170, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности отношений между сторонами по договору купли-продажи, обязанности общества "СК Татагро" оплатить задолженность за приобретенный товар в заявленном размере, а также недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества "СпецТехСнаб".
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 308-ЭС19-1474 по делу N А32-51550/2017
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для отменены судом округа решения от 13.06.2018 и апелляционного постановления от 24.09.2018 послужило наличие в Генеральном плане сведений о том, что на испрашиваемом в аренду главой хозяйства земельном участке запроектирована автомобильная дорога федерального значения. Решением Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 по делу N 3а-1283/2019 удовлетворено административное исковое заявление Кушнарева Владимира Михайловича. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу Генеральный план в части проектируемой объездной автомобильной дороги федерального значения станицы Ярославской Мостовского района. Решение вступило в законную силу 03.12.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС19-5756 по делу N А32-19717/2017
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 313, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (заключение кадастрового инженера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 308-ЭС20-15988 по делу N А53-1874/2019
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства (письмо Департамента от 03.10.2019 об отказе предпринимателю в утверждении схемы расположения спорного земельного участка со ссылкой на недопустимое расстояние объекта капитального строительства, расположенного на арендованном участке, до границ городских лесов, что, по мнению заявителя, могло бы повлиять на ставку арендной платы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 310-ЭС19-7128 по делу N А48-5002/2018
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учел, что признание примененного при расчете иска к обществу положения Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период.