Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
1. В ст. 35 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня. Исходя из построения системы арбитражных судов и общих правил родовой подсудности, можно сделать вывод, что правила территориальной подсудности применяются при определении подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов субъектов РФ. Соответственно, в отношении дел, отнесенных в соответствии со ст. 34 АПК к исключительной подсудности ВАС, правила территориальной подсудности, установленные ст. ст. 35, 36, 37, 38 АПК не применяются.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта РФ, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК). Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. В практической деятельности определение места нахождения органов юридического лица вызывает сложности. В таких случаях необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов. Данные рекомендации соответствуют положениям п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое в свою очередь определяется учредителями и указывается в учредительных документах.
В случае если подается иск о признании недействительным правового акта органа власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой иск должен подаваться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего органа власти. Исключения составляют лишь дела, подсудные ВАС РФ.
На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключения составляют, во-первых, дела, отнесенные к подсудности ВАС РФ, компетенция которого сформулирована в ст. 34 АПК как исключительная, и, во-вторых, дела, указанные в ст. 38 АПК, устанавливающей изъятия из общих правил территориальной подсудности.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016
Направляя указанное дело по подсудности, суд исходил из того, что условие договора, изложенное в пункте 15.2 договора подряда, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 305-ЭС17-5290 по делу N А40-236612/2016
Суды, руководствуясь статьями 35 - 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения 11 января 2016 года договора от 25.04.2013 N 7-015-13, содержащего условия подсудности, установив юридический адрес ответчика, правомерно определили суд для рассмотрения настоящего спора как Арбитражный суд Новгородской области.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 301-КГ17-8379 по делу N А82-19035/2014
Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что заявленный по настоящему делу иск о правах на недвижимое имущество относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8166 по делу N А60-6285/2017
Установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8193 по делу N А60-6282/2017
Установив, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010, которым предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности спора и направили дело для рассмотрения в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 301-КГ17-9416 по делу N А82-653/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлен спор о правах на земельный участок, расположенный на территории Ярославской области, суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 38, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-9429 по делу N А56-77063/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями 35, 37, 129 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суды исходили из того, что иск о взыскании с компании 120 208 руб. задолженности был предъявлен обществом в связи с перечислением денежной суммы на основании счета компании от 23.05.2016 N 20 во исполнение договора подряда от 10.03.2015 N 15496/03 за монтажные работы; на стадии принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности перечисления истцом платежа, осуществленного во исполнение заключенного между сторонами договора, не могли быть проверены судом; из условий приложенного обществом к исковому заявлению договора от 10.03.2015 N 15496/03 установлено согласование сторонами (пункт 13.5) подсудности споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора, Арбитражному суду города Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 301-ЭС17-10084 по делу N А39-1171/2017
Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора о предоставлении процентного займа от 26.05.2016 N 260516-СТЗ (далее - договор) на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не признали согласованным изменение установленной законом подсудности, указав, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.