Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
третьи лица;
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
- Статья 39. Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд
- Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Необходимость выделения такого родового понятия, как "лица, участвующие в деле", обусловлена тем, что все субъекты, входящие в эту группу, имеют материальный и (или) процессуальный интерес в определенном разрешении арбитражного дела. Наличием этого интереса обусловлены общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности - см. комментарий к ст. 41 АПК. В то же время права, связанные с так называемыми распорядительными действиями, принадлежат не всем лицам, участвующим в деле, - см. комментарий к ст. 49 АПК.
Использованием термина "лица, участвующие в деле" решаются и определенные проблемы законодательной техники: законодателю нет нужды всякий раз поименно перечислять конкретных процессуальных субъектов.
Лицами, участвующими в деле, являются:
1) стороны (истец и ответчик) (см. комментарий к ст. ст. 44, 49 АПК);
2) заявители (см. комментарий к ст. 45 АПК);
3) заинтересованные лица.
Общей нормы, посвященной заинтересованным лицам, в АПК нет.
Заинтересованное лицо - имеющее правовой интерес лицо, привлекаемое по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о несостоятельности (банкротстве) и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованное лицо как лицо, участвующее в деле, следует отличать от иных субъектов, которых законодатель именует схожим образом.
Во-первых, такое отграничение следует проводить в отношении заинтересованного лица как субъекта, обращающегося в арбитражный суд с каким-либо заявлением. В этом случае законодатель подчеркивает лишь юридический интерес заявителя. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 191 АПК производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Термин "заинтересованное лицо" используется также в ч. 3 ст. 192 и ч. 8 ст. 194 АПК. Однако на самом деле в указанных нормах речь идет не о заинтересованном лице как лице, участвующем в деле, а о заявителе (это вытекает из систематического анализа указанных норм ч. 2 ст. 194 АПК).
Во-вторых, термин "заинтересованное лицо" также используется законодателем для обозначения лиц, чья заинтересованность в определенном разрешении дела предполагается, но которые к участию в деле еще не привлечены. Например, в предварительном судебном заседании дело рассматривается судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК).
В-третьих, термином "заинтересованные лица" также обозначаются лица (помимо лиц, участвующих в деле), которым направляются копии решения арбитражного суда (ч. 9 ст. 201 АПК), копии постановления Президиума ВАС РФ (ч. 2 ст. 307 АПК) и копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта (ч. 1 ст. 186 АПК);
4) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (см. комментарий к ст. 50 АПК);
5) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (см. комментарий к ст. 51 АПК);
6) прокурор (см. комментарий к ст. 52 АПК);
7) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК (см. комментарий к ст. 53 АПК).
К лицам, участвующим в деле, следует также относить взыскателя и должника. В частности, данная терминология используется при взыскании индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК), а также в рамках производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК).
Отдельного упоминания требует такой субъект как потерпевший (применительно к производству по делам об административных правонарушениях). Его процессуальный статус может быть двояким:
а) если потерпевший обращается с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то он приобретает статус заявителя;
б) если потерпевший привлекается в уже возбужденное дело (не имеет значения, по чьей инициативе - по его собственному заявлению, по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе арбитражного суда), то он выступает в качестве заинтересованного лица <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 15 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 декабря 2005 г. в г. Екатеринбурге; утверждены протоколом заседания НКС от 17.02.2006 N 1 // http:// fasuo.ru/ nauchno- konsultativnyj_sovet/ nauchno_konsultativnyj/ rekomendatsii_nks_20051207.
ВАС РФ потерпевшего в данном случае заявителем не называет, но, упоминая о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, по сути говорит о потерпевшем как о заявителе (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о группе лиц как о некой совокупности субъектов, являющихся участниками одного материального правоотношения. Можно ли относить указанную группу лиц к числу лиц, участвующих в деле? Полагаем, что нет. Дело в том, что сама эта процессуальная конструкция не предполагает возникновение нового субъекта: посредством специальной процедуры рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц защищаются права и законные интересы конкретных субъектов.
2. Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, подача искового заявления), либо с момента привлечения лица арбитражным судом к участию в деле.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 65, 101, 106, 110, 112, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения третьего лица, которое не является активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-ЭС16-20757 по делу N А84-652/2016
Отказывая в удовлетворении требований о выселении иных лиц, суды руководствовались статьями 40, 41, 121 - 123, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявление иска к неопределенному кругу лиц процессуальным законодательством не предусмотрено.
Нормы права применены судами правильно.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11217 по делу N А40-168210/2015
Прекращая производство по жалобе Общества "БУРГЕР РУС", суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного общества. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 305-ЭС17-11631 по делу N А40-154733/2016
Прекращая производство по жалобе Максимова В.А., Максимовой Е.В., суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Наличие заинтересованности заявителей в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-КГ17-11329 по делу N А40-252855/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 35, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возвращения заявления с учетом того, что заявитель в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 301-ЭС16-12041 по делу N А43-7073/2014
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 40, 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что граждане, заявители кассационной жалобы не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, непосредственно затрагивающие их права и обязанности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 309-КГ17-13282 по делу N А76-14499/2016
Прекращая производство по апелляционной жалобе Калетиной А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 40, 42 части 1 статьи 257, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 303-КГ17-17466 по делу N А51-9683/2014
Прекращая производство по жалобе Збаня А.В. апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-КГ17-9177 по делу N А43-20857/2014
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", учитывая, что рассмотрение настоящего дела состоялось, в том числе, в защиту интересов ООО "АПБ", принимая во внимание его активное участие в рассмотрении дела, реальность оказанной юридической помощи, подтверждение факта несения расходов, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них, подготовленными процессуальными документами, объемом предоставленных услуг, с учетом характера и сложности спора, а также проверив соответствие заявленных расходов принципу разумности и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 459 148 рублей 98 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-ЭС18-9390 по делу N А60-59680/2016
Прекращая производство по жалобе Сысоева А.В., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, препятствовавших Сысоеву А.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, в связи с чем признал причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 303-ЭС17-19739 по делу N А51-26678/2015
Прекращая производство по жалобе общества "Форест-Трейд" апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 257, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, принятого по существу спора, уже проверены судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 обществу "Континент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.