1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
1. Согласно ч. 1 ст. 83 АПК экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица, обладающие специальными познаниями. К государственным судебным экспертам относятся те лица, которые работают в государственных экспертных учреждениях, в том числе в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.
До назначения экспертизы суд должен получить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена. Обычно такая информация может быть получена по телефону или из имеющейся информации об услугах экспертных учреждений. Однако сегодня в некоторых судах существуют договоры между судами и государственными экспертными учреждениями об электронном обмене информацией, что позволяет оперативно получить необходимую информацию. Далее суд направляет экспертному учреждению, организации соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Чаще всего определение арбитражного суда о назначении экспертизы направляется в адрес экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает поступившие документы (само определение арбитражного суда, а также иные материалы, поступившие на экспертизу). После этого руководитель экспертного учреждения назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу. Он же осуществляет предварительную проверку качества проведенной экспертизы. При необходимости оказывает научно-методическую помощь экспертам. Вместе с тем возможны ситуации, когда экспертное учреждение не обладает требующимися для проведения экспертизы специалистами или оборудованием, тогда руководитель учреждения может вернуть определение суда с объяснением причин, делающих невозможным проведение данной экспертизы.
При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможно проведение экспертизы несколькими экспертами. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.
Вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеют единицы специалистов.
Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ не согласился с доводом компании, согласно которому проведение общественной экологической экспертизы невозможно, если уже осуществлена государственная экологическая экспертиза <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 4707/07.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, при этом различается два самостоятельных вида экспертизы: комиссионная и комплексная, которым современный АПК посвятил самостоятельные статьи (ст. ст. 84, 85 АПК).
Собственно проведение экспертизы можно разделить на несколько этапов. Во-первых, это подготовительная стадия, когда эксперт (или эксперты) знакомятся с определением о назначении экспертизы, с другими поступившими материалами, определяют достаточность представленных материалов для проведения экспертизы.
Во-вторых, проводится исследование объекта экспертизы.
В-третьих, формулируется вывод эксперта (экспертов), облеченный в форму заключения.
2. Часть 2 ст. 83 АПК устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Это новелла процессуального законодательства. При этом АПК говорит об одном исключении, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если это не мешает нормальной работе экспертов. Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Вне заседания суда экспертиза проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности доставки материала для исследования в заседание. Присутствующие при проведении экспертизы не вправе вмешиваться в ход исследования.
В любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, поэтому если заключение давалось в зале суда, то эксперту должно быть предоставлено время для его оформления в письменном виде. При составлении экспертом заключения, на стадии совещания экспертов, формулировании выводов, если судебная экспертиза проводилась комиссионно, не допускается присутствие участников процесса. Это абсолютно закономерный подход, обеспечивающий объективность и независимость выводов эксперта (экспертов).
Разрешая первоначальные исковые требования, суды, признав экспертное заключение от 22.08.2016 N 3839/31-19-3 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования первоначального иска о взыскании величины доходов, рассчитанных на основании размера рыночной арендной ставки на спорное имущество за период с 05.08.2011 по 02.11.2012, с учетом НДС, подлежат удовлетворению в размере 43 686 559 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 304-ЭС17-11428 по делу N А45-17393/2015
Назначая повторную судебно-экологическую экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе до окончания проведения экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям сельскохозяйственного назначения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 309-ЭС17-13446 по делу N А76-9054/2015
Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бардор", изготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, указывая, что при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на присутствие, предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ, также выражая несогласие с использованной экспертом методикой.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении дополнительной экспертизы рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13348 по делу N А60-10339/2016
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению общества "Автострада", судами сделан ошибочный вывод о том, что экспертное заключение от 18.09.2016 N 186-сэ/2016, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-1566 по делу N А57-14743/2016
Оценив заключения экспертов, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, не противоречивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, экспертами даны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признали заключения надлежащими доказательствами по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-ЭС18-10580 по делу N А73-4421/2015
Суды исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Общества и предпринимателя находились смежные нежилые помещения здания - ангара (секции N 1 и 2) на основании договоров субаренды; согласно представленным в материалы дела заключениям, а также иным доказательствам причиной пожара в складском помещении стало возгорание горючих материалов, находящихся на складе, от теплового воздействия искр, образующихся при проведении сварочных работ, проведенных с нарушением правил пожарной безопасности при организации и проведении работ по изготовлению металлических стеллажей в секции N 2 строения ангара, находившейся во владении и пользовании предпринимателя; комиссионное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на предотвращение возможности пожара, с учетом вида хранившегося товара, нахождения на территории склада горючих материалов и отсутствия автоматических средств пожаротушения, размер ущерба, подлежащего взысканию с предпринимателя, подлежит уменьшению исходя из принципа соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 305-ЭС18-17873 по делу N А40-32387/2018
При рассмотрении жалоб истца и ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 144 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос определения стоимости выполненных работ с учетом ее государственного регулирования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, что послужило основанием для назначения судебной технико-экономической экспертизы и приостановления производства по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2894-О
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что статьи 82 и 83 АПК Российской Федерации, часть вторая статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не препятствуют сторонам в представлении суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, нельзя прийти к выводу о том, что данными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2502-О
взаимосвязанные положения части 3 статьи 55, части 3 статьи 64, части 1 статьи 83 и пункта 6 части 2 статьи 86 АПК Российской Федерации позволяют экспертам самостоятельно собирать материалы для проведения назначенной арбитражным судом экспертизы, а суду - признавать проведенную на основании таких материалов экспертизу допустимым доказательством по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2732-О
1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее также - ООО "Стройкомплект") оспаривает конституционность части 1 статьи 83 АПК Российской Федерации, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом; проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.