1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами тому могут разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Достаточно вспомнить проведение экспертизы крови по определениям судов общей юрисдикции по делам об установлении отцовства. Уровень развития медицины долгое время не позволял получить достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое, либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.
АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертизы. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизой. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.
Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 87 АПК, заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 АПК.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтвержденным материалами дела.
Нормы ст. 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем в нарушение требований АПК суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2005 по делу N КГ-А40/4334-05.
При изучении судебно-арбитражной практики был обнаружен единственный пример, когда суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу без назначения и проведения экспертизы в названной инстанции.
Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК. Суд первой инстанции при вынесении решения анализирует доказательства, дает им оценку, включая и заключение эксперта. Суд же апелляционной инстанции вправе назначить проведение экспертизы при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 268 АПК. И если выводы эксперта будут вызывать вопросы, то апелляционный суд воспользуется правом назначить дополнительную или повторную экспертизу.
2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, следовательно, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 по делу N А43-8887/2004-28-298; Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 по делу N Ф09-3641/03-ГК.
Доказывая значимые для дела обстоятельства, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25.01.2001. Дополнительная же экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14.06.2001, 25.06.2001, 27.08.2001, в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций и при изготовлении которых он понес основные убытки.
Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами может оказаться невозможным.
Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).
Что касается вопроса о том, будут ли истцом представлены для дополнительной экспертизы проекты, разработанные на основании договора N 53, то суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, этим правом может воспользоваться ответчик и заявить о неподлинности представленных истцом документов в случае обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено без законных оснований. В связи с этим решение и постановление судов подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков у истца, исследовав их состав, противоправности действий ответчика и только после этого - о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 по делу Ф09-1863/03-ГК.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015
Несогласие ООО "УК "Столичная" с результатом оценки, проведенной ООО "ОКМ", и заключением эксперта N 15-00-15 само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В кассационной жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций ООО "УК "Столичная" заявило доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могло служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015
Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-7275 по делу N А40-20161/2016
Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 87, 144 АПК РФ, оценив результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, приняв во внимание доводы истца о неполноте экспертного заключения, вероятностных выводах эксперта, а также учитывая представленное департаментом заключение сотрудника Автономной некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз", пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 308-ЭС17-6382 по делу N А53-1315/2015
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
В данном случае суд не признал представленные Департаментом и Обществом внесудебное исследование общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" и дополнительное заключение от 25.04.2016 надлежащими доказательствами по делу, а в выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд противоречий не выявил.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8189 по делу N А46-11252/2015
Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления давности нанесения реквизитов на договорах неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды не усмотрели.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-10328 по делу N А40-1309/16
Возражение заявителя относительно неназначения по данному делу экспертизы неосновательно, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности судебных актов и не создают повода для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-ЭС16-1656 по делу N А41-50737/2014
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.
Вместе с тем, при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, отсутствия ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств фальсификации акта приемки-передачи векселей от 04.01.2009, выводы суда первой инстанции о фальсификации указанного документа являются необоснованными, а факт фальсификации недоказанным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 304-ЭС17-11428 по делу N А45-17393/2015
Назначая повторную судебно-экологическую экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе до окончания проведения экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экологии и оценки загрязнения почвы, причиненного ущерба землям сельскохозяйственного назначения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10581 по делу N А56-53118/2014
Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 303-ЭС16-3698 по делу N А24-962/2015
Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертов и необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта, тогда как в рассматриваемом споре заключение экспертизы содержит прямые выводы о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству и отсутствии потребительской ценности для заказчика.