1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
1. Круг обеспечительных мер, указанных в части первой комментируемой статьи, не является закрытым. Например, в ряде ФЗ содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности.
В частности, по корпоративным спорам могут применяться помимо указанных в ст. 91 АПК и другие меры, указанные в ст. 225.6 АПК.
В ряде законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. ст. 1302 и 1312 ГК по делам о нарушении авторских и смежных прав суд может применить перечисленные там меры обеспечения иска.
Перечень обеспечительных мер дополнен также ФЗ о несостоятельности (банкротстве). В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного Закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, наблюдение, хотя и называется процедурой банкротства, в процессуальном смысле является не чем иным, как мерой по обеспечению заявления и исполнения решения <1>. Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью обеспечения сохранности имущества должника и определения дальнейшей тактики поведения кредиторов по отношению к должнику в зависимости от его финансово-экономического положения.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. С. 439 (автор гл. - М.Л. Скуратовский).
2. Новеллой комментируемой статьи является возможность применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста не только на имеющиеся денежные средства, но и на те средства, которые будут поступать на банковский счет. Ранее такая мера обеспечения иска была предусмотрена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". После внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК данная мера закреплена АПК.
3. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.
4. О соразмерности обеспечительных мер см. комментарий к ст. 90.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-4675/2016 Арбитражного суда Воронежской области отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 301-ЭС19-24796 по делу N А43-7288/2016
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-7288/2016 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-6059(2) по делу N А36-3505/2012
Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3505/2012 Арбитражного суда Липецкой области.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18518 по делу N А70-7311/2015
Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-АД17-1163 по делу N А76-1170/2016
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2) по делу N А07-14223/2014
Признавая ходатайство общества "ТехИндустрия" обоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-КГ17-1548 по делу N А53-23238/2015
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-23238/2015 отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013
Признавая ходатайство управления и учреждения обоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию предусмотренной законом цели обеспечительных мер.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-КГ17-3414 по делу N А63-4622/2015
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 308-КГ17-1548 по делу N А53-23238/2015
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 303-ЭС17-391 по делу N А51-10354/2016
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Корона" о принятии обеспечительных мер.