ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N АПЛ24-110
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Зайцева В.Ю.,
судей - Сабурова Д.Э., Александрова В.Н.,
при секретаре - Иванове В.Н.,
с участием прокурора - Ермаковой Я.А.,
обвиняемого Мдзелури В.Р.,
защитника - адвоката Ушаковой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Мдзелури В.Р. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2024 года.
Постановлением Верховного Суда. Российской Федерации от 19 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева А.В. и обвиняемого Мдзелури В.Р. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому
Мдзелури Вахтанг Резоевич, родившийся < ... > , несудимый;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сабурова Д.Э., выступления обвиняемого Мдзелури В.Р., адвоката Ушакову Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ермакову Я.А. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Алексинский межрайонный суд Тульской области по территориальной подсудности и с соблюдением требований ст. ст. 31 и 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Мдзелури В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.
Адвокат Соловьев А.В. и обвиняемый Мдзелури В.Р. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания, поскольку инкриминируемое преступление имеет отношение к деятельности органов государственной власти Республики Северная Осетия-Алания, где обвиняемый имеет место жительства, зарегистрирован в установленном порядке, и большинство свидетелей по делу проживают в данной республике.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мдзелури В.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим и ущемляющим его права и интересы. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями. Полагает, что отказав в направлении дела в Республику Северная Осетия-Алания, судья фактически выразил сомнения в объективности и беспристрастности судей Республики. Кроме того, такой отказ препятствует в осуществлении надлежащей защиты.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Ермакова Я.А., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник дополнительно обращают внимание, что отказ в передаче дела на рассмотрение в Республику Северная Осетия-Алания ограничит право на защиту, затруднит участие жены обвиняемого, о допуске которой наряду с адвокатом, он намерен ходатайствовать.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 и ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Алексинскому межрайонному суду Тульской области.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (Постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).
Действительно, законом, а именно, положениями подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
Вместе с тем, изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь в исключительных случаях и допускается при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его определенной законом или судебным решением подсудности.
Таких оснований по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении для рассмотрения в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания, по месту жительства обвиняемого. При этом учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела в равнозначный суд другого региона.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу проводилось и завершено следственным органом, расположенным в г. Туле, в котором хранится ряд вещественных доказательств.
Обвиняемый Мдзелури В.Р. содержится под стражей в следственном изоляторе, также расположенном в г. Туле и его этапирование в удаленный регион, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, повлечет затягивание разумных сроков судопроизводства.
Два из 7 свидетелей обвинения, в том числе, эксперт, проживают в г. Туле. Оставшиеся пять человек, проживающие в г. Владикавказе, могут быть допрошены путем видео-конференц-связи, что прямо предусмотрено нормами УПК РФ.
Кроме того, Мдзелури В.Р. при допросе в качестве обвиняемого указывал, что ранее в Республике Северная Осетия-Алания он занимался правозащитной деятельностью, зачастую критиковал властные структуры, негативно оценивал деятельность правоохранительных и судебных органов республики. Указанные обстоятельства обоснованно расценены как способные поставить под сомнение объективность судебного разбирательства в случае изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Проживание самого обвиняемого в Республике Северная Осетия-Алания, наличие места регистрации, не относится к исключительным обстоятельствам, допускающим возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по приведенным стороной защиты основаниям. Не относится к таким основаниям и намерение обвиняемого заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, что не может расцениваться как ущемление права на защиту.
Таким образом, выводы об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, обоснованы и мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований частей третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ, по правилам которой рассматривается ходатайство.
Интересы обвиняемого по его просьбе и при отсутствии возражений представлял профессиональный защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ и который поддерживал заявленное обвиняемым и его предыдущим защитником ходатайство, обосновывал свою и обвиняемого позицию, приводил мотивированные доводы, получившие в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мдзелури Вахтанга Резоевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.