ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 16-АПУ17-9СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сучкова П.Н. и в защиту его интересов адвоката Камыниной В.С. на приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2017 г., по которому
Сучков П.Н., < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Сучкова П.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сучков П.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш. с применением предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 18 сентября 2016 г. в < ... > районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Сучков П.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что доказательств его виновности представлено не было; не получили должной оценки показания свидетелей С., Г., Ц., а также сведения о телефонных соединениях, подтверждающие его версию о нахождении в момент совершения преступления дома; следов крови от потерпевшего на его одежде обнаружено не было, как и телесных повреждений, характерных для самообороны потерпевшего; в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели подвергались незаконному воздействию со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, с целью чего неоднократно допрашивался свидетель Г., заинтересованный в исходе дела; не соблюдался принцип состязательности сторон, что выразилось в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств; в присутствии присяжных заседателей оглашались его явка с повинной и признательные показания, полученные в результате незаконных методов ведения следствия; изложенный в этих показаниях механизм убийства потерпевшего не соответствует фактически установленному, что опровергает его осведомленность об обстоятельствах преступления; государственный обвинитель в прениях искажал содержание исследованных доказательств, утверждал об обнаружении на его (Сучкова) обуви нитки от шарфа потерпевшего, а на куртке и кофте следов крови, происходящей от последнего; по причине отсутствия в деле достоверных доказательств его причастности к преступлению у председательствующего судьи имелись основания не согласиться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей;
адвокат Камынина В.С. в защиту интересов осужденного Сучкова П.Н. просит об отмене приговора и оправдании ее подзащитного. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей Г., С., Ц., М., Г., результаты осмотра места происшествия и изучения детализации телефонных соединений, заключения экспертов, утверждает, что Сучков преступления не совершал и на месте совершения преступления находиться не мог.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бережнова Е.П. выражает несогласие с обоснованностью приведенных осужденным и адвокатом доводов и полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, которые не имеется оснований рассматривать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе совместно с государственным обвинителем. В противовес указанным доводам Судебная коллегия находит, что судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.
По существу, все заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, председательствующим судьей были удовлетворены, в частности о допросе свидетелей С. и Г., дополнительном допросе свидетеля Ц., оглашении протокола осмотра детализации телефонных соединений. Равно, у председательствующего судьи не имелось оснований для отказа стороне обвинения в дополнительном допросе свидетеля Г., к которому возникли вопросы после исследования протокола осмотра места происшествия. Поступившие свидетелю вопросы отвечали требованиям ст. 189 УПК РФ, были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, известных Г., против их постановки перед свидетелем Сучков и его защитник не возражали, оснований для признания их по форме и содержанию способом незаконного давления на свидетеля у председательствующего судьи не имелось.
Решение об исследовании показаний потерпевшей Г. и свидетеля Г. путем их оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ принято председательствующим судьей после обсуждения соответствующего ходатайства государственного обвинителя и с учетом мнения стороны защиты.
Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты и обвинения на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу данных Сучковым на этапе следствия признательных показаний судом были всесторонне проверены как путем исследования представленных адвокатом материалов - копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и в удовлетворении жалобы Сучкова, ответов различных должностных лиц, так и в ходе непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля А., проводившего следственные действия, просмотра приложенных к делу видеозаписей, на которых зафиксированы процедура допроса и проверки показаний Сучкова на месте и участвовавшие в этом лица, включая защитника, а также оценки результатов медицинского освидетельствования Сучкова и выводов экспертов-психологов, изучавших поведение Сучкова во время производства следственных действий.
На основе совокупности перечисленных доказательств суд принял правильное и мотивированное решение об отсутствии каких-либо нарушений при производстве допроса и проверке показаний Сучкова на месте, в связи с чем протоколы этих следственных действий были обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей.
Упоминаемая осужденным в доводах жалобы явка с повинной, несмотря на отсутствие по результатам проверки сомнений в законности ее получения, до сведения присяжных заседателей не доводилась.
Обыск в доме Сучкова, в ходе которого изъяты его обувь и предметы одежды, был проведен в присутствии проживавшей там Г., подпись которой имеется в соответствующем протоколе.
Экспертами, исследовавшими указанную одежду и обувь, установлено наличие на указанных предметах волокон, входящих в состав шарфа Ш., а на одежде потерпевшего волокон, входящих в состав кителя Сучкова, что опровергает доводы осужденного об искажении государственным обвинителем в своей речи в прениях результатов приведенных экспертиз. Данных о том, что государственный обвинитель сообщал присяжным заседателям о происхождении следов крови на одежде подсудимого от потерпевшего, протокол судебного заседания не содержит.
Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Судя по содержанию речи государственного обвинителя в прениях, изложенной в протоколе судебного заседания, он, анализируя и оценивая исследованные доказательства в части, в которой, по его мнению, они подтверждали виновность Сучкова, сути этих доказательств не искажал, нарушений требований ст. 336 УПК РФ не допускал и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что стороной обвинения оказывалось какое-либо незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения по делу, у Судебной коллегии не имеется.
В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи, что свидетельствует о соблюдении им принципа объективности и беспристрастности.
Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, как и внесения в них уточнений вследствие возникших в ходе вынесения вердикта неясностей, председательствующим судьей соблюдена. Содержание вопросов основано на результатах судебного следствия и прений сторон, соответствует предъявленному Сучкову обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.
Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.
Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сучкова в причинении потерпевшему Ш. в ходе завладения его имуществом телесных повреждений, повлекших его смерть. С учетом позиции присяжных заседателей, исключивших наличие у Сучкова прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Сучкова, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденного, является соразмерным содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Все значимые в этом вопросе обстоятельства судом в должной мере учтены, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, Судебная коллегия не находит.
Изложенные в жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного и о неверной оценке показаний Сучкова и свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденному должным образом разъяснялись и были понятны.
Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 19 июня 2017 г. в отношении Сучкова П.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.