КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2056-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УДЕНАЗАРОВА КУРБАНА ХАНМУРАДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 127.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Х. Уденазарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Х. Уденазаров, которому в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было отказано в принятии заявления о признании незаконным действия (бездействия) мэра города по непроведению личного приема заявителя в установленном порядке, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29 "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" и пункта 1 части 1 статьи 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражному суду произвольно определять подведомственность дела, не учитывая при этом характер спора как критерий его возможного разрешения арбитражным судом и не исследуя связь данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, что препятствует рассмотрению в судебном порядке жалобы на принятое по обращению данного гражданина решение или действие (бездействие) в порядке пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в оспариваемом заявителем пункте 2 части первой статьи 29 данного Кодекса компетенцию арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, данная норма конкретизирует статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оценка же правильности вывода арбитражного суда о неподведомственности ему спора с участием К.Х. Уденазарова, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН