КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2066-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРНЕЙЧУКА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Корнейчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Корнейчук оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 56 "Обязанность доказывания", 79 "Назначение экспертизы", 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений А.М. Корнейчука о пересмотре вынесенного по делу с его участием решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом суд пришел к выводу о фактическом несогласии заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы, оценкой судом представленных по делу доказательств и выводами принятого по делу судебного решения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, положенные в основу указанных судебных постановлений, противоречат статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Положения статей 56, 79, 87 и 196 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения судами, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, а в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта предусматривают возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН