КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
НОВИКА-КАЧАНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА И НОВИК-КАЧАН
ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 103
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.В. Новика-Качана и Л.В. Новик-Качан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане К.В. Новик-Качан и Л.В. Новик-Качан оспаривают конституционность следующих примененных в их деле положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи;
пункта 2 части 2, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения уволенного со службы сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (нанимателя служебного жилого помещения) и членов его семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не обеспеченных жильем на момент его увольнения.
Кроме того, по мнению Л.В. Новик-Качан, супруги К.В. Новика-Качана, она не могла быть выселена из служебного жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Пункт 2 части 2 статьи 103 данного Кодекса направлен на защиту указанной в нем категории граждан и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Л.В. Новик-Качан, на которую предусмотренная данным законоположением гарантия - предоставление другого жилого помещения - в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется, в том числе в связи с тем, что, как указал суд кассационной инстанции, на момент подачи иска о выселении К.В. Новика-Качана и членов его семьи из служебного жилого помещения она являлась собственником жилого дома площадью 72,2 кв. м.
Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новика-Качана Константина Владимировича и Новик-Качан Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН