КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЮТИНА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Панютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда отказано в удовлетворении жалобы гражданина А.М. Панютина на ответ заместителя руководителя следственного органа, которым отказано в регистрации и проведении процессуальной проверки по его заявлению. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения.
Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на вышеуказанные судебные решения, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2023 года отметил, что доводы обращения фактически сводились к несогласию с доказательствами по уголовному делу, которым дана оценка в постановленном в отношении заявителя приговоре.
А.М. Панютин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 - 19, 33, 45 - 52, 55 (части 1 и 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 60 "Понятой", 87 "Проверка доказательств", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 164 "Общие правила производства следственных действий", часть первую статьи 176 "Основания производства осмотра", части первую - четвертую и шестую статьи 177 "Порядок производства осмотра", статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" и 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации и часть первую статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно позиции заявителя, приведенные нормы позволяют следователю не проводить доследственные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении, необоснованно отказывать в назначении и проведении судебной экспертизы, а также допускают участие в следственных действиях в качестве понятых заинтересованных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.М. Панютиным положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то вопрос о проверке ее конституционности уже ставился А.М. Панютиным в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, в принятии которой к рассмотрению, как не отвечающей критерию допустимости, отказано Определением от 30 ноября 2023 года N 3061-О. Вновь поступившая жалоба с учетом представленных материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН