КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 376-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
К.В. И К.Е. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 13 И 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.В. и К.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане К.В. и К.Е. оспаривают конституционность пункта 6 части 1 статьи 13 "Требования, предъявляемые к исполнительным документам" и пункта 4 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда заявители были лишены родительских прав в отношении их детей, с них на содержание последних взысканы алименты, дети признаны оставшимися без попечения родителей и подлежащими передаче на попечение органа опеки и попечительства. Впоследствии заявители обратились в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебным приставам-исполнителям о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств по исполнению данного решения суда, об отмене соответствующих постановлений этих должностных лиц и о возложении на них обязанности по возвращению детей административным истцам. В удовлетворении данных административных исковых заявлений решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судебному приставу-исполнителю право возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, содержащего требования, не возлагающие на должников обязанностей совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения в пользу взыскателя, устанавливающие обязанность уплаты периодических платежей без указания их конкретной суммы; позволяют судебному приставу-исполнителю возлагать на должников обязанности, не указанные в решении суда, и наделять себя полномочиями, которыми он не обладает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают требования, предъявляемые к исполнительному документу, в том числе об обязательности воспроизведения в нем резолютивной части судебного акта, содержащей подлежащие принудительному исполнению требования (пункт 6), а предписания части 1 статьи 31 данного Федерального закона устанавливают основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности в случае несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона (пункт 4). Направленные на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и актов иных органов и должностных лиц и, в конечном итоге, на реализацию права каждого на судебную защиту, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в конкретном деле.
Как следует из доводов жалобы, формально оспаривая конституционность положений статей 13 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в неясности содержания резолютивной части вынесенного по их делу судебного решения, не позволившего, по их мнению, исполнять его надлежащим образом, а также в неправильности исполнительных действий и решений судебных приставов-исполнителей. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правомерности указанных решений и действий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН