КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕНИЩЕВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю. Зенищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу кассационная жалоба гражданина Ю.Ю. Зенищева - финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина К. - на определение суда апелляционной инстанции, принятое по делу с участием должника. Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что доводы кассационной жалобы финансового управляющего, его позиция по делу полностью совпадали с позицией К., ранее реализовавшего право на обжалование того же апелляционного определения, в связи с чем пришел к выводу, что финансовым управляющим, действующим от имени и в интересах должника, фактически подана повторная кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2022 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года Ю.Ю. Зенищев был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с этим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, устанавливающего в числе прочего, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.
По мнению Ю.Ю. Зенищева, указанное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исполнению финансовым управляющим должника возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, в частности связанных с оспариванием судебного акта, на котором лица, участвующие в деле о банкротстве, основывают свои правовые позиции и требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в пункте 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает произвольного применения указанной нормы (Определение от 28 сентября 2023 года N 2414-О).
Оспариваемое положение непосредственно не устанавливает оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу и отсылает в соответствующей части к иным нормам процессуального законодательства. Вывод о наличии оснований для реализации данного полномочия осуществляется судом кассационной инстанции в пределах предоставленной ему дискреции исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий финансовому управляющему должника в реализации полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве. Принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок установления требований кредиторов, судебная практика признает, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Реализуя право на такое обжалование, арбитражный управляющий действует самостоятельно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, на что также обращается внимание в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года N 9-КГ22-11-К1).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав последнего; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что Ю.Ю. Зенищев, утвержденный в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, был лишен возможности вступить в гражданское дело с участием должника на стадии кассационного обжалования самим должником апелляционного определения по данному делу.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Ю.Ю. Зенищева без рассмотрения по существу, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зенищева Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН