КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 465-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУШЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Якушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданина А.М. Якушева о взыскании со страховой организации страховой выплаты, неустойки и штрафа.
При этом суд определил размер страхового возмещения на основе результатов назначенной им экспертизы, в рамках которой соответствующая оценка производилась с учетом износа заменяемых деталей, а также снизил размер неустойки и штрафа.
В связи с этим А.М. Якушев просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19, 35, 45 - 47, 50 и 55 Конституции Российской Федерации:
положения пунктов 15.1 - 15.3, подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - как позволяющие судам при наличии отказа страховой компании в признании случая страховым и, соответственно, отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также при наличии заключенных страховой организацией договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и при отсутствии отдельно заключенного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим отказывать потерпевшему во взыскании ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства; как порождающие неопределенность в вопросе о том, с какого момента у потерпевшего возникает право требовать возмещения такого ущерба;
пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по заявлению ответчика - юридического лица - снижать суммы неустойки и штрафа без предоставления ответчиком соответствующих доказательств их несоразмерности;
части первую, третью, шестую и седьмую статьи 67 ГПК Российской Федерации - как позволяющие судам при наличии заявления стороны по делу о фальсификации копии документа или иного письменного доказательства выносить решение без истребования оригинала такого документа или доказательства, при этом не отражая в решении мотивов, по которым соответствующие копии приняты в качестве обосновывающих выводы суда, а заявление стороны о подлоге отвергнуто.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм права не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П и др.; Определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что положения в том числе пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 этого Федерального закона входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, данные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом данного суда 30 июня 2021 года, отмечается, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого мировой судья, в частности, указал, что истец не заявлял требований об организации или понуждении ответчика к осуществлению восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.
Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие, в частности, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.М. Якушева.
Согласно частям первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Закрепленное в приведенных нормах дискреционное полномочие суда, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Положения названной статьи, помимо прочего, предписывают суду при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверять, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая), а также не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Доводы А.М. Якушева свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность примененных судом законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить обоснованность вынесенных по конкретному делу судебных постановлений с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН