КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАШКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 287
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лашкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении гражданина С.А. Лашкова (заместителя генерального директора общества, а также его участника с долей участия в размере 50% уставного капитала) и иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение контролирующими должника лицами существенно убыточных сделок (на суммы, сопоставимые с размером требований независимых кредиторов должника) в пользу аффилированных с должником и подконтрольных ответчикам лиц; при предшествующем рассмотрении дела, кроме того, установлено совершение ответчиками противоправных действий по выводу денежных средств на основании фиктивных сделок в пользу "фирм-однодневок", что повлекло причинение должнику ущерба, а также его привлечение к ответственности за налоговое правонарушение. Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности, установлены судами, однако им дана неверная правовая квалификация, суд посчитал возможным принять новый судебный акт о наличии оснований для возложения данной ответственности, в части определения размера которой обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.А. Лашков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции произвольно осуществлять переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и порождают противоречивую правоприменительную практику, влекущую нарушение принципов равенства, верховенства закона и правовой определенности, препятствуют реальному обеспечению судебной защиты прав граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.
Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 815-О, от 18 июля 2019 года N 2165-О, от 28 сентября 2023 года N 2250-О и др.).
Гарантией правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий служит часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных судебных ошибок, не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Лашкова, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности таких выводов, как и того, были ли соблюдены судом кассационной инстанции в конкретном деле указанные предписания процессуального закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН